Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-350/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-666/2020

УИД №52RS0018-01-2020-000563-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Полякову Д. Е. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Поляковым Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств компании.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 04.12.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 127 895 рублей 26 копеек, из которой 79 744 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 45 384 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 766 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 895 рублей 26 копеек, из которых 79 744 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 45 384 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2 766 рублей 50 копеек - сумма неустойки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей 91 копейка.

Истец – представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления электронной корреспонденции.

Ответчик – Поляков Д.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Из материалов гражданского дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Поляковым Д. Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.71-75).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п.10 договора микрозайма).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора микрозайма).

Компанией свои обязательства по договору микрозайму были исполнены надлежащим образом, сумма микрозайма была перечислена Полякову Д.Е. в размере80 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате платежей по договору, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, компания направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензию о досрочном возврате микрозайма (л.д.34).

До настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по договору микрозайма.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127 895 рублей 26 копеек, в то числе:

- 79 744 рубля 30 копеек - сумма основного долга;

- 45 384 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма;

- неустойка (пени) - 2 766 рублей 50 копеек (л.д. 44-48).

Расчет задолженности, представленный компанией, судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по микрозайму перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате микрозайма в установленные договором сроки у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед компанией задолженности Поляков Д.Е. не представил.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по микрозайму не погашена, нарушение сроков возврата микрозайма имеет место быть, суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с Полякова Д.Е. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Принимая во внимание, что условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действующей на момент заключения договора),в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено компанией ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32).

В силу п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 300 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.4 договора залога): сумма микрозайма 80 000 (п. 1.4.1); срок микрозайма 60 месяцев (п. 1.4.2); проценты за пользование микрозаймом 84% годовых (п. 1.4.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.4.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.4.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.4.6).

По информации базы данных федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Поляковым Д. Е. (л.д.88,89)

Кроме того, договором залога предусмотрено, что в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, залогодатель обязан передать залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательства по договору микрозайма или в целях реализации в счет погашения задолженности по договору микрозайму (п.2.2.5).

Залогодержатель в свою очередь вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа залогодержателю в порядке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3.5).

В этой связи, учитывая, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, с учетом приведенных норм права, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для установления судом начальнай продажной цены предмета залога не имеется.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 757 рублей 91 копейка (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Полякову Д. Е. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 895 рублей 26 копеек, из которой: 79 744 рубля 30 копеек - сумма основного долга; 45 384 рубля 46 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2 766 рублей 50 копеек - сумма неустойки, а такжепроценты за пользование суммой микрозайма в размере 84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 79 744 рубля 30 копеек или его соответствующей части.

Взыскать с Полякова Д. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова