Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 17.11.2023

УИД: 78MS0067-01-2022-002180-62

Дело № 11-33/2023                                                    12 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Альфа Страхование», Бычкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. с иском к АО «Альфа Страхование», Бычкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 5 октября 2023 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то обстоятельство, что копия мотивированного решения поступила в адрес истца лишь 21 августа 2023 г., копия определения от 9 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2023 г., получена последним только 21 августа 2023 г. Сотрудник ФИО6, которая вела дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бычкову А.М., АО «Альфа Страхование», с 7 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. находилась в отпуске, приступила к работе 28 августа 2023 г. Никто иной доступ к делу не имел, поскольку вся информация по делу находилась в компьютере сотрудника ФИО8 под паролем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 8 сентября 2023 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных определением от 9 августа 2023 г., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Однако, при продлении мировым судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 21 сентября 2023 г., истцу хватило бы одного месяца, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, исчисляемого со дня получения определения об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения для составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ). Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

    Между тем, обжалуемое определение данным требованиям не отвечает.

    Так, из представленных материалов дела № 2-6/2023-109 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к АО «Альфа Страхование», Бычкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

    Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 г. Копия решения от 25 мая 2023 г. направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением 15 августа 2023 г. и получено им 21 августа 2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>).

    ПАО СК «Росгосстрах» 8 июня 2023 г. обратилось к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, считая его незаконным.

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 9 августа 2023 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу представлен срок для устранения до 9 сентября 2023 г.

    ПАО СК «Росгосстрах» 8 сентября 2023 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга по электронной почте с последующим досылом по почте ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного определением суда от 9 августа 2023 г., указав, что копия мотивированного решения поступила в адрес истца лишь 21 августа 2023 г.

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о продлении срока для устранения недостатков, содержащихся в определении суда от 9 августа 2023 г., отказано, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109, поступившая в адрес мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 8 июня 2023 г., возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.

    Во исполнение определения суда от 9 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2023 г. (согласно штампу на конверте) направило в адрес мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г.

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 5 октября 2023 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.

    В рассматриваемой ситуации фактическое получение истцом копии мотивированного решения суда и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 21 августа 2023 г. объективно препятствовало возможности своевременного исправления недостатков апелляционной жалобы лицом, подавшим жалобу в установленный определением срок. С учетом того, что до получения мотивированного решения суда и копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у заявителя отсутствовала возможность подать надлежащим образом оформленную жалобу в установленный срок, отказ суда первой инстанции в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» является неправомерным и, по существу, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

    Указанное определение суда первой инстанции принято при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам и при существенном нарушении норм процессуального права, повлекших ограничение конституционного права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту.

    С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» у мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 5 октября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023-109 подлежит отмене, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, установленные ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства.

В целях процессуальной экономии, а также учитывая, что обжалуемое определение отменено, в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 25 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции считает возможным принять апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» к производству Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6/2023-109 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6/2023-109.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6/2023-109.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░