Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8156/2020 от 13.07.2020

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-8156/2020

(гр. дело № 2-1541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:     Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре:     Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС» - оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Хамидуллозоде О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22.07.2019 г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, совершившего наезд на автомобиль Рено Сандеро, г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 73 700 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 73 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил в АО «МАКС» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в силу требований действующего законодательства (подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в размере 73 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Марчук А.Ю. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованны, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции от 18.12.2018 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 22.07.2019 г. в 09.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением Хамидуллозода О.Н. и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО1

Оформление ДТП произведено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления сторонами извещения о ДТП, что свидетельствует о признании вины Хамидуллозодой О.Н., которая им в суде первой инстанции также не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н № был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

На основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 24.07.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2019 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 26.09.2018 г. по 25.09.2019 г., АО «МАКС» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб. по платежному поручению № от 20.08.2019 г.

Между тем, Хамидуллозода О.Н. в АО «МАКС», в котором застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения закона, а именно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на которых истец основывает свои требования на момент ДТП и рассмотрения спора утратили силу, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию не может быть применена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении и толковании орм материального права.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон N 88-ФЗ от 01.05.2019 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу указанный пункт Закона об ОСАГО, не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019 г. применяются положения Закона об ОСАГО, действующие в момент заключения договоров.

Как усматривается из материалов дела договор ОСАГО заключен АО «МАКС» с Хамидуллозода О.Н. 26.09.2018 г., в связи с чем подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО распространяет свое действие на заключенные до 01.05.2019 г. договоры ОСАГО.

Однако, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, установленного подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для направления страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ответчика Хамидуллозоды О.Н. суммы ущерба в размере 73 700 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Исковые требования АО «МАКС» к Хамидуллозоде О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллозоды О.Н. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса в страховое возмещение в размере 73 700 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 411 рублей, а всего 76 111 рублей.».

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.