Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2021 (2-4607/2020;) ~ М-3746/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-641/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004879-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным в части, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов П.В. обратился в суд к ООО «Соло» с иском о признании договора недействительным в части, взыскании суммы абонентского платежа в размере 80 000 руб., неустойки - 80 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование, что при подписании кредитного договора с ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» <дата> им одновременно был заключен договор комплексного абонентского обслуживания на оказание ООО «Соло» медицинских консультационных услуг, предусматривающий внесение абонентской платы в размере 80 000 руб. В связи с отсутствием намерения на приобретение у третьих лиц платных услуг, 30 июня 2017 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате абонентского платежа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр «Максимум».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено определением суда, дополнительно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 1347 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Горбушин Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск

<дата> между Максимовым П.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 640 000 руб. на срок до 17.06.2023 под 18,9% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Автоцентр «Максимум» (л.д.16-18).

В тот же день Максимовым П.В. (клиент) с ООО «Соло» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке Teledoctor24 сроком на 1 год сроком до <дата> <данные изъяты> предусматривающий оказание услуг категории «Устная консультация с российскими врачами», «видеоконсультация с российскими врачами», «медориентирование» «медюрист», «аптека», «скорая помощь», «социальный помощник», «сервис старшее поколение»; стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 80 000 рублей и подлежит уплате единовременно (л.д.23-24).

Заявлением от <дата> Максимов П.В. поручил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перевести абонентский платеж в размере 80 000 руб. с открытого в Банке счета клиента на счет ООО «Автоцентр «Максимум» (л.д.19), что произведено Банком <данные изъяты> – л.д.69).

Платежным поручением № 5397 ООО «Автоцентр «Максимум» перечислило в ООО «Соло» за Максимова П.В. и других клиентов в счет абонентских платежей по заключенным абонентским договорам 610 000 руб.

Своей подписью в заявлении от <дата> Максимов П.В. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в действующей редакции Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор24» www.teledoctor24.ru. (л.д.19, 46-48).

Пунктом 1 «Общие сведения о публичной оферте» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет. Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» (п.1.2).

Согласно п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания предъявление претензии в письменном виде абонентом осуществляется по адресу: <адрес>

Срок рассмотрения претензии абонента - тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем (п. 7.2 Правил).

02 июля 2020 г. Максимов П.В. направил в адрес ООО «Соло» <адрес> заявление об отказе от абонентского договора <данные изъяты> и возврате уплаченного абонентского платежа (л.д.22, 6).

Суд полагает, что Максимов П.А., как потребитель имеет безусловное право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора), в соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1, ст. 166 и 429.4, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 4.2 Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор24» www.teledoctor24.ru. (л.д. 46-48) и п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 17 июня 2020 г. и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. Максимов П.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора. В иске указано, что заявление об отказе от договора было получено ООО «Соло» 09 июля 2020, согласно п.7.2 Правил комплексного абонентского обслуживания и п.9.1 Договора публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «Соло» ООО «Теледоктор24» www.teledoctor24.ru сроком прекращения договорных отношений следует считать 03.08.2020 (02.07.2020+30 дней), поэтому к возврату подлежал абонентский платеж в сумме 80 000 руб. – (80 000 руб./365 дн х 46 дней (с 17.06.2020 по 02.08.2020)= 69 917 руб. 80 коп. То есть данное требование (о возврате абонентской платы подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 1347 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные требования также подлежат удовлетворению частично, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
69 917,80	19.08.2020	31.12.2020	135	4,25%	366	1 096,05
69 917,80	01.01.2021	20.01.2021	20	4,25%	365	162,82
Итого:	155	4,25%	1 258,87

Абзац 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания от 01.04.2020, Пункты 1.2 и 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Соло» в письменных возражениях на иск как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя услуг.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а также выплату штрафа.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Максимовым П.В. о выплате части денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 17 июня 2020 г., в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске (10 000 руб.), суд полагает соразмерным нарушению прав потребителя, оснований для снижения размера штрафа также не усматривает. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 40 588 руб. 34 коп. (69 917 руб. 80 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1258 руб. 87 коп.+ компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.х 50%).

На основании ст.98. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 2635 руб. 30 коп. (2335 руб. 30 коп. по имущественному требованию+ 300 руб. по требованию неимущественного характера).

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным в части, взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания <дата> на условиях которых <дата> заключен договор между Максимовым П.В. и ООО «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Максимова П.В. уплаченные по договору <дата> денежные средства в сумме 69 917 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 1258 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 588 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 2635 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2021 г.

Председательствующий судья                  Н.В.Кузнецова