Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9042/2021 от 15.07.2021

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-9042/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2036/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Емашевой Т.А., Емашевой С.С., Емашева Т.А., Емашева А.Н. – Тарасова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 30.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Егурнова Ю.А. к Емашевой Т.А., Емашеву Т.А., Емашеву А.Н., Емашевой С.С. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и выдаче отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Егурнова Ю.А., Емашевой Т.А., Емашева Т.А., Емашева А.Н., Емашевой С.С. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (услуги отопления – АО «Предприятие тепловых сетей»; содержания и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг – МП г.о. Самара «ЕИРЦ»; взносы на капитальный ремонт – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; бытовые отходы – ООО «ЭкоСтройРесурс»; водоснабжение – ООО «Самарские коммунальные системы»; газоснабжение – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») в рамках одного лицевого счета жилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м, состоящего из трехкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/16 долей с выставлением отдельных платежных документов на имя Егурнова Ю.А.; в размере 3/64 долей с выставлением отдельных платежных документов на имя Емашевой Т.А.; в размере 3/64 долей с выставлением отдельных платежных документов на имя Емашева Т.А.; в размере 17/320 долей с выставлением отдельных платежных документов на имя Емашева А.Н.; в размере 213/320 долей с выставлением отдельных платежных документов на имя Емашевой С.С.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егурнов Ю.А. обратился в суд с иском к Емашевой Т.А., Емашеву Т.А., Емашеву А.Н., Емашевой С.С. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и выдаче отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/16 долей в квартире по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются: Емашева Т.А. – 3/64 доли, Емашев Т.А. – 3/64 доли, Емашев А.Н. – 17/320 долей, Емашева С.С. – 213/320 долей. При этом, истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут.

Поскольку ответчики не оплачивают коммунальные услуги, о порядке их оплаты договориться в добровольном порядке не представляется возможным, Егурнов Ю.А. просил суд определить порядок и размер участия Егурнова Ю.А., Емашевой Т.А., Емашева Т.А., Емашева А.Н., Емашевой С.С. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с долей в праве собственности каждого сособственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Емашевой Т.А., Емашевой С.С., Емашева Т.А., Емашева А.Н. – Тарасова А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Емашевой Т.А., Емашевой С.С., Емашева Т.А., Емашева А.Н. – Тарасова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец Егурнов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Гладышева Е.М. указала, что разделение лицевого счета невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статье 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (статья 155 ЖК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Егурнову Ю.А. (3/16 доли), Емашевой Т.А. (3/64 доли), Емашеву Т.А. (3/64 доли), Емашеву А.Н. (17/320 долей), Емашевой С.С. (213/320 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Установив данные обстоятельства и исходя из вышеприведенных норм права, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии утвержденного мировым судом соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, согласно которого истцу в пользование передана комната большей площади, чем его доля в праве собственности, не является основанием отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статей 246, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке его оплаты и оплаты коммунальных услуг не достигнуто, определение судом порядка такой оплаты возможно только соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иного порядка определения оплаты при наличии судебного спора законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 30.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Емашевой Т.А., Емашевой С.С., Емашева Т.А., Емашева А.Н. – Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи