Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2023 ~ М-2131/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Мищенко С.В., ответчика Кононовой И.В., представителя ответчика Цицулина С.А., представителя третьего лица Перепилица В.И.- Селивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН:№) к Кононовой И. В. (ИНН:№), об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Перепелица В. И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перепелица В. И. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Перепелица В.И. предоставила в залог банку имущество - автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2007 г/в, VIN №. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 385 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с должника Перепелица В.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Sonata, VIN №. Однако Перепелица В.И. решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 915 570 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлена передача должником предмета залога третьему лицу Кононовой И.В. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий должника направлено в суд с заявление о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата предмета залога в конкурсную массу должника, либо эквивалентную сумму денежных средств. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, сделка признана действительной. Таким образом, предмет залога находится у третьего лица Кононовой И.В.

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI Sonata, VIN № зарегистрирован за должником Перепелица В.И. Спорное транспортное средство после заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено на регистрационный учет за новым собственником Кононовой И.В. Вместе с тем, по акту приема-передачи к соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан Перепелица В.И. Кононовой И.В.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Задолженность Перепелица В. И. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 915 570 рублей 29 копеек, из них: 882 940 рублей 89 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32 629 рублей 40 копеек неустойка по просрочке основного долга и процентов. Исходя из пункта 1.8. договора залога и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, Перепелица В.И. не имела права передавать заложенное имущество без письменного согласия Банка. ПАО «Промсвязьбанк» согласие на отчуждение залога не предоставлял.

Истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Перепелица В.И., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, VIN №, принадлежащее Кононовой И. В. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (на регистрационном учете числится за Перепелица В. И.), путем продажи с торгов и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 385 000 рублей и взыскать с Кононовой И. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили соответствующее возражение, согласно которого полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение об отступном заключен путем обмана и злоупотреблением доверия, автомобиль фактически ответчику не передавался, во владении и пользовании ответчика не находился.

Третье лицо Перепилица В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица возражала относительно удовлетворения исковых требований относительно предмета спора, представила соответствующее возражение и ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий Левичев М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Перепелица В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Кредитные денежные средства получены заемщиком Перепелица В.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по лицевому счету.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Перепелица В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ИП Перепелица В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Перепелица В.И. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Перепелица В.И. предоставил в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору о залоге, а именно - транспортное средство HYUNDAI Sonata 2007 г.в., (VIN): №, с установленной сторонами залоговой стоимостью 385000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Перепелица В. И., индивидуальному предпринимателю Перепелица В. И., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного судебного постановления выписан исполнительный лист.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника окончено пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №А75-1402/2021 Перепелица В. И. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» признаны обоснованными, требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов Перепелица В. И. в составе третьей очереди в размере 915 570 рублей 29 копеек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой И. В. и Перепелица В. И. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, представленного отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ должник принял на себя обязательства перед кредитором по возврату полученных от кредитора денежной суммы в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 условий и порядке предоставления отступного в течение 3 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2007 год выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак Т757РТ86.

По доводам ответчика последняя и Перепелица В.И. состояли в дружеских отношениях. У третьего лица Перепелица В.И. возникли сложности с задолженностью перед судебными приставами-исполнителями, ей требовалось погасить образовавшуюся задолженность. На момент подписания договора, по доводам ответчика, Перепелица В.И. умолчала о наложенных обременениях на спорное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда, и путем обмана и злоупотреблением доверия настояла на подписания договора.

Кроме определения о наложении обеспечительных мер вынесенным Сургутским городским судом ХМАО-Югры, зарегистрирован залог на спорное имущество, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о незаконности заключения соглашения об отступном во внимание суда приняты не были, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелицы В. И. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, отказано.

Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марка, модель - Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, модель № двигателя G6BA6558168 является третье лицо Перепелица В. И..

Согласно справке о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 570 рублей 29 копеек, из них: 882 940 рублей 89 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу и 32629 рублей 40 копеек неустойки по просрочке основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки распределил бремя доказывания и на ответчика возложил обязанность представления доказательств погашения кредитных обязательств, иного расчета задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе по расчету задолженности и стоимости спорного имущества.

Ответчик и третье лицо доказательств в опровержение доводов истца о задолженности не представляет.

В части установления факта передачи транспортного средства ответчику представитель третьего лица в судебном заседании пояснила о том, что спорное транспортное средство было передано ответчику.

Ответчик же в судебном заседании давала противоречивые пояснения относительно того передавалось ли спорное транспортное средство в ее владение и пользование, одновременно указывая то на передачу транспортного средства в ее владение и пользование, то на отсутствие передачи транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела акта приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ должник в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору, а кредитор принял спорное имущество (транспортное средство).

Доказательств обратного сторонами и третьим лицом не представлено.

Третьим лицом Перепелицой В.И. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку течение срока давности начинается с ближайшей даты очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, то есть когда Банк узнал об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд к ответчику.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение об отступном между Кононовой И. В. и Перепелицой В. И. было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Перепелица В. И., индивидуальному предпринимателю Перепелица В. И., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Перепелица В.И. о передаче транспортного средства ответчику Кононовой И.В. не сообщила.

ПАО «Промсвязьбанк» узнал о наличии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и передаче предмета залога ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия судом заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал о передаче предмета залога ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ, а решением суда в отношении заемщика было уже принято решение об обращении взыскания на транспортное средство.

Начальная продажная цена транспортного средства марки HYUNDAI Sonata, VIN № согласована сторонами в договоре залога (пункт 1.2 договор залога) и установлена решением Сургутского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и составляет 385 000 рублей.

Однако в соответствии с заключением № представленной ответчиком экспертизы транспортного средства HYUNDAI SONATA гос. Номер Т757РТ86 стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 000 рублей. Согласно договора об отступном стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ оценивалось сторонами в размере 150000 рублей.

Суд принимает во внимание стоимость транспортного средства, указанную в заключении №, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения. Доказательств иной стоимости на момент обращения в суд сторона истца и третьего лица не представляют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в счет исполнения обязательств Перепилица В. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» и установленному решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратить взыскание на зарегистрированное как за собственником Перепилица В. И. в УМВД России по <адрес> ХМАО-Югре и переданное в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кононовой И. В. транспортное средство марки, модели: Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, модель № двигателя G6BA6558168, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на транспортное средство в размере 183 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортного средства у нее нет и что оно возвращено третьему лицу, не нашли своего подтверждения в том числе с учетом позиции ответчика которая возражает против обращения взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН:№) к Кононовой И. В. (ИНН:№), об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет исполнения обязательств Перепилица В. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» обратить взыскание на зарегистрированное как за собственником Перепилица В. И. в УМВД России по <адрес> ХМАО-Югре и переданное в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кононовой И. В. транспортное средство марки, модели: Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, модель № двигателя G6BA6558168, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на транспортное средство в размере 183000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи