Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2023 (2-8602/2022;) ~ М-7452/2022 от 21.12.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                                Ондар А.Х.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Н. С. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к Н. С., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry) VIN: № год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № принадлежащее Н. С.; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПКА от 13.11.2016г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между Андреевым С.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПКА о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 846 880,00 рублей на приобретение автомобиля Toyota Camry YIN: №, год выпуска 2008. Денежные средства по кредитному договору №-АПКА от /дата/ были предоставлены Андрееву С.В. на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2008. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик нарушили условия кредитного договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. Договором от /дата/ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Андрееву С.В.

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПКА от /дата/ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Иванову В. В.. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от /дата/ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №-АПКА от /дата/ в размере основного долга - 620 153,05 руб., проценты в размере 54 761,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 949,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности Иванову В.В. Согласно сведениям Истца собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Н. С. с 21.06.2022г. Решение Калининского районного суда <адрес> Республики от 04.12.2018     до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию 06.12.2022г. В нарушение условий п. 2.6 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель Андреев С. В. без согласия залогодержателя продал предмет залога. Поскольку Андреевым С.В. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) /дата/, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022г. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки, письменных возражений в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что с 18.09.2017г. истец является правопреемником ПАО «Плюс Банк», в связи с переуступкой прав требований, на основании договора цессии.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от 04.12.2018г. по делу № по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) постановлено расторгнуть кредитный договор №-АПКА от 13.11.2016г., заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Андреевым С.В.; взыскать с Андреева С.В. задолженность по кредитному договору №-АПКА от 13.11.2016г. в размере основного долга - 620 153,05 руб., проценты в размере 54 761,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 949,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2008, принадлежащий на праве собственности Иванову В.В.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным заочным решением установлено, что /дата/ между Андреевым С.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПКА, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 846 880,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 30,4% на приобретение автомобиля Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2008. Денежные средства по кредитному договору №-АПКА от 13.11.2016г. были предоставлены Андрееву С.В. на приобретение автотранспортного средства Toyota Camry VIN: №, год выпуска 2008.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> от 29.12.2022г. №, автомобиль Toyota Camry, VIN: №, 2008 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком с 21.06.2022г. и по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/)

Поскольку обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору №-АПКА от /дата/, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом спорного транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости движимого имущества в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Что касается требования о направлении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПКА от 13.11.2016г., данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении требований принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Тойота Камри (Toyota Camry) VIN: № год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н. С., /дата/ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н. С., /дата/ года рождения в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.