Решение по делу № 10-2/2016 от 20.01.2016

Мировой судья ФИО19                                 копия

Дело № 10-2/2016 г.                              

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

осужденной Гордеевой Е.Л.,

защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гордеевой Елены Леонидовны с апелляционной жалобой осужденной Гордеевой Е.Л. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордеева Елена Леонидовна, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Гордеева Е.Л. вышеуказанным приговором мирового судьи признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Гордеевой Е.Л. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе Гордеева Е.Л. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что показания свидетелей частного обвинителя ФИО16 не согласуются между собой, установлено, что у свидетелей имелись конфликтные ситуации с Гордеевой Е.Л. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут являться доказательствами, поскольку с расстояния невозможно определить, что происходит в проходе торгового зала.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10

ФИО16 обвиняет ее в нанесении побоев ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено, что врачом ФИО20 она была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что видимых телесных повреждений у ФИО16 не было, что подтверждает ее невиновность.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Гордеева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, считает, что ФИО16, обвиняя в совершении преступления, оговаривает ее по мотиву мести.

Защитник Воловик И.Л. также согласился с доводами Гордеевой Е.Л.

Частный обвинитель ФИО16 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Е.Л. - без удовлетворения. Представила возражение, из которого следует, что суд принял показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они находились в непосредственной близости к происходящему. Не принял во внимание показания ФИО8, ФИО10, ФИО11, поскольку последние двое не присутствовали при происходящем, а ФИО8 сидела спиной.

Заключение эксперта не принято во внимание, поскольку экспертиза проведена спустя длительный промежуток времени со дня совершения преступления.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение осужденной Гордеевой Е.Л., защитника приходит к следующему:

Судом первой инстанции в отношении Гордеевой Е.Л. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении ФИО16 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний частного обвинителя ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в офис к Гордеевой Е.Л. по <адрес>, чтобы решить вопросы по работе, Гордеева Е.Л. нанесла ей удары кулаками и ногами по спине, голове. Она обратилась на скорую помощь вечером этого же дня.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы пришел домой, его жена - ФИО16 рассказала, что у нее на работе произошел конфликт. Когда она пришла на работу, чтобы отдать деньги и снять на это на телефон, то Гордеева Е.Л. нанесла ей удары.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она находилась в помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла ФИО16 Видела, как Гордеева Е.Л. стала выгонять последнюю из помещения, при этом нанесла ей несколько ударов, в том числе по спине.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда она заходила в здание по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то слышала, как ругаются девушки. Они выходили уже на крыльцо, и драки она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте по <адрес>. В этом же здании находится офис денежного займа, где работали ФИО16 и Гордеева Е.Л. Выйдя в фойе, увидела, как Гордеева Е.Л. нанесла ФИО16 5-7 ударов руками, пнула ее. Мужчин в это время в зале не было.

Показания потерпевшей ФИО16 подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследованными в судебном заседании мирового судьи материалами дела: заявлением ФИО16 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей побоев Гордеевой Е.Л.; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО16 в приемное отделение АЦГБ. Обстоятельство получение травмы - подралась на работе с коллегой. Вид травмы - ушиб шеи и спины; справкой осмотра врачом приемного отделения ГБУЗ ПК «АЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на работе ударила сотрудница. Жалобы на головную боль, боль в шее, иными материалами дела.

В материалах дела действительно имеется выписка из журнала консультаций приемного отделения, из которого следует, что ФИО16 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 18:30.В приговоре мировой судья с достаточной полнотой мотивировал, почему показания свидетеля ФИО20, данные на основании указанного журнала и данные в журнале ошибочны и вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судья городского суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, из показаний которого следует, что в указанный период он находился на рабочем месте, Гордеева Е.Л. несколько раз просила женщину убрать камеру, но та не убирала, после чего Гордеева Е.Л. взяла женщину за кофту в районе груди и вывела за дверь. Она не била, не пинала ее.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является клиентом ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она оформляла займ. Гордеева помогала оформлять документы. Пришла женщина, стала кричать, а затем фотографировать на телефон. Гордеева Е.Л. схватила ее за кофту и вывела. Удары не наносила. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11, также пояснив, что является клиентом ООО <данные изъяты>», дополнила, что работников здания она не видела.

В приговоре мотивировано, почему показания частного обвинителя ФИО16 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 мировой судья принял за основу приговора, а к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8, являющихся постоянными клиентами ООО <данные изъяты>», а также свидетеля ФИО10, чьи показания непоследовательны и опровергаются иным доказательствами, мировой судья отнесся критически, с чем также соглашается судья городского суда.

Мировой судья также не усмотрел исключение из доказательств представленной частным обвинителем видеозаписи. Не принял в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы.

Все выводы мирового судьи достаточно подробно изложены и мотивированы в приговоре. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора.

Доводы Гордеевой Е.Л. о том, что она не наносила удары ФИО16 были предметом тщательной проверки мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий осужденной Гордеевой Е.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ судом дана правильно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В качестве доказательств вины Гордеевой Е.Л. в приговоре указаны письменные объяснения ФИО12 Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО12 в судебном заседании мирового судьи не допрошена, возможность задать ей вопросы участниками процесса, в том числе Гордеевой Е.Л. не имелось, при таких обстоятельствах, суд исключает объяснение ФИО13 из числа доказательств, как не обладающих признаками допустимости. Суд также исключает из числа доказательств выписку из амбулаторной карты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, как не обладающую признаками относимости, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причинением Гордеевой Е.Л. побоев ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и факта обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из доказательств объяснения ФИО12, выписки из амбулаторной карты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой изменение либо отмену приговора, поскольку вина Гордеевой Е.Л. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлена вышеуказанными доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Наказание Гордеевой Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно по месту работы, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей объективно признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение ФИО16, которая без разрешения снимала Гордееву О.В. на видеокамеру, спровоцировав ее на преступление. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание Гордеевой Е.Л. назначено в минимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной Гордеевой Е.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеевой Елены Леонидовны изменить в части: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины Гордеевой Е.Л. объяснение ФИО12 и выписку из амбулаторной карты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

           Копия верна.

Судья        С.А. Бадина