Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7160/2022 от 06.06.2022

Судья: Иванова О.Б.                         № 33-7160/2022

(№ 2-350/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей     Евдокименко А.А., Туляковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АВТОВАЗ» – Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таранова А.Д. удовлетворить частично.

Заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA 119010 VIN №, год изготовления 2018, двигатель №, №, кузов № № серебристо-темно-серый на аналогичный автомобиль марки и модели LADA GRANTA, оснащенный двигателем объемом 1,6 л 8 - кл (90 л.с.), 5МТ КПП, в комплектации F18, вариант исполнения А1 Classic с пакетом Optima.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Таранова А.Д. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «РОНА-СЕРВИС» в размере 7 260 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранов А.Д. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ», в уточнённых исковых требованиях просил суд:

- обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN №, год изготовления 2018, двигатель №, №, кузов № №, серебристо-темно-серый на автомобиль такой же марки и модели в аналогичной комплектации, новый, не бывший в употреблении, без производственных недостатков,

- взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 745 рублей,

неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (7 995 рублей),

расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей,

расходы по оплате услуг ООО «РОНА-СЕРВИС» в размере 7 260 рублей,

штраф.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевым В.В., им приобретен автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN №, 2018 года изготовления, двигатель №, №, кузов № № серебристо-темно-серый, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ».

По словам истца за время эксплуатации на автомобиле появились дефекты производственного характера, такие как: коррозия в районе антенны, коррозия на водостоке справа, повреждение ЛКП на крышке багажника и заднего бампера от из вредного касания, коррозия крышки багажника в районе задних фонарей, коррозия на внутренней части капота и на рамке радиатора в районе замка капота, повреждение ЛКП (натиры) на внутренних частях дверей от контакта с обивками дверей, коррозия под уплотнителями стекол дверей в верхней части, вибрация вентилятора отопителя на максимальной скорости, стук рулевой рейки.

Для устранения данных недостатков он обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС». Для устранения открыт заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в устранении недостатков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении производственных недостатков в связи с отказом дилера. После проведенной проверки ООО «Рона-СЕРВИС» по заказ-наряду № РС00036628 от ДД.ММ.ГГГГ устранило производственные недостатки ЛКП кузова.

Кроме дефектов ЛКП кузова на автомобиле устранялись дефекты рулевого управления с заменой рулевого механизма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, менялся палец шаровой опоры передней подвески левый по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, блок освещения салона по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировался двигатель с заменой головки блока, клапанной крышкой, клапанами из-за течи (расхода) масла по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле вновь проявились проблемы с ЛКП кузова автомобиля, в том числе в ранее устраненных местах. Истец вновь обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» за устранением дефектов ЛКП, однако в устранении ему отказано, о чем была сделана отметка в сервисной книжке. Кроме дефектов ЛКП на автомобиле снова проявилась течь масла ДВС в районе штуцера клапанной крышки, вновь имеется небольшой стук в передней подвеске при движении по неровной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и заменить его на новый, аналогичный без производственных недостатков.

Телеграммой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец вызван в АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества автомобиля. По акту приема-передачи №, договору хранения автомобиля и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проверки его качества в АО «Центральная СТО».

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Сорокин О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что экспертным заключением подтверждается, что LADA GRANTA 219010-51-234 (где «219010» - модель, а «51-234» вариант-комплектация (артикул)) принадлежащий истцу в настоящее время не производится, а аналогом, т.е. близким, схожим по техническим характеристикам и комплектации, но не таким же, является LADA GRANTA 219040-А1-Р18 (где «219040» - модель, а «А1-Р18» вариант-комплектация (артикул)).

В связи с чем, учитывая, что стоимость автомобиля аналога значительно превышает стоимость спорного автомобиля, а о перерасчете покупной цены истцом не заявлено (должно быть предъявлено продавцу), правовых оснований для удовлетворения его требования о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, не имеется, по причине невозможности его исполнения ввиду прекращения производства автомобиля этой же марки, модели и артикула (комплектации) как у истца,

Кроме того, в связи с прекращением международных поставок автокомпонентов на внутренний рынок Российской Федерации, которые в том числе обеспечивали производственные мощности АО «АВТОВАЗ», производство автомобилей LADA приостановлено на неопределенный срок, что, в настоящее время, также является самостоятельной причиной невозможности исполнения требования истца о замене автомобиля.

Считает что суд, удовлетворяя требование истца о замене автомобиля на аналогичный, никак не мотивировал свое решение и не дал оценки вышеизложенной позиции ответчика, доведенной до суда как в письменной, так и в устной форме.

Представитель истца Таранова А.Д. – Шарапов А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Считает, что суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Пояснила, что указанный экспертом автомобиль является полным аналогом принадлежащего истцу автомобиля с незначительным изменением бампера и крыльев, аналогичным набором опций. Экспертом указано, что это та же марка и модель автомобиля.

Также пояснил, что ответчик связался с истцом просил предоставить автомобиль на следующей неделе, пояснив, что ему будет предоставлен необходимый автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верхоывного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Таранов А.Д. является собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN №, год изготовления 2018, двигатель №, №, кузов № № серебристо-темно-серый, который приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевым В.В. за 395 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее)

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации на принадлежащем ему автомобиле выявлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с заявлением об устранении производственных недостатков в связи с отказом дилера произвести ремонт.

После проведенной проверки ООО «РОНА-СЕРВИС» по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ устранило производственные недостатки ЛКП кузова.

Кроме дефектов ЛКП кузова на автомобиле устранялись дефекты рулевого управления с заменой рулевого механизма по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), менялся палец шаровой опоры передней подвески левый по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), блок освещения салона по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ремонтировался двигатель с заменой головки блока, клапанной крышкой, клапанами из-за течи (расхода) масла по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Между тем, устранявшиеся дефекты проявились вновь.

Таранов А.Д. вновь обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» за устранением дефектов ЛКП, однако в устранении ему было отказано, о чем была сделана отметка в сервисной книжке

Истец ссылается на то обстоятельство, что кроме дефектов ЛКП на автомобиле снова проявилась течь масла ДВС в районе штуцера клапанной крышки, имеется небольшой стук в передней подвеске при движении по неровной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Тарановым А.Д. в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый качественный (без недостатков)

По требованию АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества.

Требования истца в установленный срок не удовлетворены.

Доводы истца о наличии в принадлежащем ему автомобиля дефектов проверялись судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадееву В.В.

Согласно заключения судебной экспертизы № (срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиле LADA GRANTA 219010 VIN №, год изготовления 2018, двигатель №, №, кузов № № серебристо-темно-серый, выявлены дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, а также иные дефекты.

Установленные дефекты/недостатки их характер и причины:

- Коррозия в районе антенны – эксплуатационный, причина - механическое повреждение ЛКП. Нарушение руководства по эксплуатации автомобиля;

- Коррозия на водостоке справа – производственный, причина - нарушение технологии при обработке детали перед окраской. Некачественная подготовка к окраске;

- Коррозия на внутренней части капота - эксплуатационный,причина - механическое повреждение ЛКП. Некачественно проведённый ремонт. Нарушение руководства по эксплуатации автомобиля;

- Коррозия на рамке радиатора – производственный, причина - наличие брака при обработке детали. Недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия;

- Повреждение ЛКП (натиры) на внутренних частях дверей от контакта с обивками дверей - производственный. Причиной образования недостатка(дефекта) является вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией. Дефект комплектующего (обивки дверей), отсутствие технологического зазора, для исключения взаимного контакта;

- Коррозия под уплотнителями стекол рамок передних дверей в верхней части – производственный. Причина - наличие брака при обработке детали. Недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия и не обеспечение защитных пылеводонепроницаемости установленных уплотнителей;

- Течь масла ДВС в районе штуцера клапанной крышки – производственный. Негерметичность соединения штуцера ГБЦ происходит вследствие необеспечения плотного сочленения разъема верхнего патрубка. Дефект обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании;

- Растрескивание шланга верхнего вентиляции картера - производственный. Дефект обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании;

- Растрескивание шарниров крепления рычагов задней подвески – производственный. Дефект обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании;

- Растрескивание втулок стоек стабилизатора и подушек штанги стабилизатора – производственный. Дефект обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовления, вследствие его деградационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании;

- Дефект плафона освещения – производственный. Причина - дефект комплектующего изделия;

- Повреждение ЛКП на крышке багажника – производственный. Причиной образования недостатка (дефекта) является вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией. Отсутствие технологического зазора, для исключения взаимного контакта. - Блок фара правая - следы ремонта; дверь передняя левая – царапина; капот - вмятина, скол ЛКП; бампер передний – царапины, отслоение ЛКП; накладка переднего бампера - отслоение покрытия; заводской знак на решетке радиатора отсутствует; бампер задний - царапины ЛКП, трещина справа, дверь передняя правая - скол ЛКП со следами коррозии; крыло переднее левое - скол ЛКП в нижней части; блок фара правая - следы ремонта; стекло ветровое повреждение в верхней части; повреждение ЛКП порогов – эксплуатационный, причина - механическое повреждение ЛКП. Нарушение руководства по эксплуатации автомобиля.

Заявленные на автомобиле производственные недостатки возможно устранить. Расчёт временных и материальных затрат для устранения производственных дефектов автомобиля Lada Granta выполнен в соответствии с технологией ремонта, установленной заводом изготовителем для данной модели автомобилей, согласно трудоёмкостей завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Lada Granta составляет: 19,65 нормо-часа (временные затраты), 41 600 рублей (материальные затраты).

На основании предоставленных заказ-нарядов в таблице № 1 «История ремонтов», повторно после мероприятий по их устранению проявились следующие недостатки (дефекты):

- крышки багажника. Дефект имеет производственный характер, (повторно, ранее устранялся по гарантии 18.04.2020 г.).

- водостока панели крыши правого. Дефект имеет производственный характер, (повторно, ранее устранялся по гарантии 18.04.2020 г.).

- плафона освещения салона. Дефект имеет производственный характер, (повторно, ранее устранялся по гарантии 23.03.2021 г.).

Какой характер, производственный и эксплуатационный имеют дефекты, устанавливалось экспертом при исследовании по вопросу № 2. Объектные исследования по данному вопросу № 5 не могут быть проведены (отсутствует логическая, и иная зависимость у дефектов между критериями производственного/эксплуатационного). Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением дефектов производственного характера не представляется возможным из-за логического противоречия между данными понятиями. В тоже время - несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации является причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера, имеющих дополнительно накопительный характер.

Производственные дефекты: коррозия под уплотнителями стекол рамок передних дверей в верхней части, коррозия на водостоке справа, коррозия на рамке радиатора, повреждение ЛКП (натиры) на внутренних частях дверей от контакта с обивками дверей, повреждение ЛКП на крышке багажника - не соответствуют требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74 и п.3.3 ГОСТ 9.407-2015.

Производственные дефекты: течь масла ДВС в районе штуцера клапанной крышки (шланга верхнего вентиляции картера), растрескивание шланга нижнего вентиляции картера не соответствуют пунктам 9.4, 9.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, пунктам 1.2.3, 1.2.12ТУ 4514-025-00232934-2013.

Производственные дефекты: растрескивание шарниров крепления рычагов задней подвески, растрескивание втулок стоек стабилизатора и подушек штанги стабилизатора не соответствуют пункту 10.6. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, пункту 3.2. ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески», пункту 3.2 ГОСТ 33671-2015, пункту 10 РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)», пункту 1.19.13 ТУ 017200-254-00232934-2006.

Производственный дефект плафона освещения - несоответствие требованиям панкта 7.1 ТУ 4514-025-00232934-2013.

Дефекты: течь масла ДВС в районе штуцера клапанной крышки (шланга верхнего вентиляции картера), растрескивание шланга нижнего вентиляции картера, растрескивание шарниров крепления рычагов задней подвески, растрескивание втулок стоек стабилизатора и подушек штанги стабилизатора - входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправностей.

Выявленные дефекты (недостатки), имеющие производственный характер, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку при его наличии автомобиль способен причинить вред окружающей среде и делают невозможным и недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

Дефекты: коррозия под уплотнителями стекол рамок передних дверей в верхней части, коррозия под уплотнителями стекол рамок передних дверей в верхней части, коррозия на рамке радиатора, повреждение (натиры) на внутренних частях дверей от контакта с обивками дверей, повреждение ЛКП на крышке багажника влияют на товарный вид.

Дефект плафона освещения влияет на потребительские свойства автомобиля.

В настоящее время на АО «АВТОВАЗ» автомобили соответствующей марки, модели производятся, а комплектация, как у истца, а именно вариант исполнения 51-234 (л.д.16, Гарантийный талон) комплектация Classic пакет Start с двигателем 11186, 1.6 л 8-кл. (87 л.с.), КП2181, 5МТ не производится.

Согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на 22.03.2022 экспертом установлено, что стоимость автомобиля LADA GRANTA, оснащенного двигателем объема 1,6л 8-кл (90 л.с.), 5МТ КПП, комплектацией F18, вариант исполнения А1 Classic с пакетом Optima, с учётом цвета окраски кузова «металлик» составляет 799 500 рублей (л.д. 65-130).

Эксперт Фадеев В.В., опрошенный судом первой инстанции данное им заключение поддержал. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, при определении 10 производственных дефектов эксперт руководствовался техническими условиями завода-изготовителя, о чем указано на странице 4 заключения, в том числе, им исследовались сервисная книжка автомобиля, гарантийный талон и руководство по эксплуатации.

Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком техническое возражение на экспертное заключение о технической необоснованности выводов эксперта Фадеева В.В. обосновано было отклонено судебной коллегией, поскольку подготовивший возражения представитель ответчика не является ни экспертом, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний.

Доводы данного технического заключения несоблюдении экспертом Фадеевым В.В. методики АО «АВТОВАЗ» при исследовании дефект плафона освещения, дефекта в виде истирания ЛКП на торце крышки багажника в левой части и потертости на защитной пленке выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку выбор методики исследования принадлежит эксперту. Кроме того, в представленном техническое возражение не содержится обоснование того, что указанный выше дефекты являются производственными, в том числе с учетом применения методических рекомендаций завода-изготовителя, несмотря на то что ранее автомобиль предоставлялся ответчику для проведения проверки качества.

Выводы эксперта в части несогласия с характером недостатков в виде коррозии водосточного желобка не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя, течи масла в районе штуцера клапанной крышки, растрескивания шарниров рычагов задней подвески, растрескивания втулок стоек стабилизаторов и подушки штанги стабилизаторов сводятся к несогласию с выводами эксперта, но по существу их не опровергает.

Представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу имеются следующие производственные дефекты, часть которых устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения, часть которых влияет на безопасность эксплуатации и приводят к недопустимости использования данного товара, то есть недостатки являющиеся существенными как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты автомобиля нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации, в связи с чем, исковые требования о замене некачественного автомобиля подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно обязал АО «АВТОВАЗ» заменить проданный Таранову А.Д. некачественный автомобиль LADA GRANTA 119010 VIN №, год изготовления 2018, двигатель № №, №, кузов № № серебристо-темно-серый на аналогичный автомобиль марки и модели LADA GRANTA, оснащенный двигателем объема 1,6 л 8 - кл (90 л.с.), 5МТ КПП, в комплектации F18, вариант исполнения А1 Classic с пакетом Optima.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на заключении судебной экспертизы.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время на АО «АВТОВАЗ» автомобили соответствующей марки, модели производятся, тогда как тот факт, что комплектация, как у истца, а именно вариант исполнения 51-234 комплектация Classic пакет Start с двигателем 11186, 1.6 л 8-кл. (87 л.с.), №, 5МТ не производится, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же модели и марки являться не может.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из экспертного заключения усматривается, что автомобиля LADA GRANTA, оснащенного двигателем объема 1,6л 8-кл (90 л.с.), 5МТ КПП, комплектацией F18, вариант исполнения А1 Classic с пакетом Optima, является автомобилем соответствующей марки, модели наиболее близким по своим характеристикам и потребительским свойствам.

Таким образом, новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, о чем свидетельствуют цифровые обозначения характеристик транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не требует полного совпадения всех характеристик автомобилей.

Незначительные различия в комплектации и технических характеристиках автомобиля указанные выше выводы эксперта не опровергают, при том, что ответчиком не указан иной автомобиль более близкий по своим характеристикам и потребительским свойствам к приобретенному истцом автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о значительной разнице в стоимости автомобиля истца и выбранного судом аналога выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изменение стоимости автомобилей обусловлено рыночными условиями, оснований считать, что значительная разница в стоимости обусловлена различиями в технических характеристиках автомобилей не имеется, тогда как тот факт, что экспертом выбран наиболее близкий по своих характеристикам и комплектации автомобиль, свидетельствует о том, что его стоимости максимально приближена к стоимости автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика в связи с прекращением международных поставок автокомпонентов на внутренний рынок Российской Федерации, производство автомобилей LADA в настоящее время приостановлено на неопределенный срок, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что производство автомобиля LADA GRANTA, оснащенного двигателем объема 1,6л 8-кл (90 л.с.), 5МТ КПП, комплектацией F18, вариант исполнения А1 Classic с пакетом Optima, в настоящее время прекращено, суду не представлено, равно как и отсутствия автомобиля на товарных складах. В случае установления невозможности дальнейшего производства автомобиля в такой комплектации данный вопрос может ьбыть разрешен на стадии исполнения решения.

Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и уклонения от его замены на автомобиль той же марки и модели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взысканный суд первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, основания для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В силу 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требования истца о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки и модели ответчиком не исполнены в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 19.07.2021 по 29.03.2022 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, срок нарушения обязательств, вместе с тем тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определенные судом размер неустойки в сумме 40 000 рублей и штрафа в сумме 20 000 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательств, принципу разумности и справедливости. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании после 31.03.2022 судом было отказано с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: