Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 31.08.2022

Дело №11-64/2022

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ОАО «Горводопровод» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Горводопровод» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную холодную воду в размере 4 504, 20 рублей, пени в размере 3 169,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Горводопровод» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную холодную воду.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ОАО «Горводопровод» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что причиной отказа в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа явилось наличие спора о праве, выражающееся в требовании взыскателя о взыскании с должника начисленных пеней на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. Однако в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. года указано, что начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов, неустоек (штрафа, пени) являются суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что взыскателем поимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, так же заявлены требования о взыскании с должника пени за несвоевременное и не полное внесение задолженности за потребленную холодную воду, которые условиями договора не предусмотрены, то есть имеется спор о праве.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной Жилищным Кодексом Российской Федерации, прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, о наличии возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 105 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 105 <адрес> Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ОАО «Горводопровод» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную холодную воду, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин