Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-288/2022 от 19.09.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Липы А.А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по Наро-Фоминскому городскому округу по пожарному надзору – старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по обслуживанию сельской местности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (далее – административный орган, МЧС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За данное правонарушение должностное лицо – мастер территориального отдела «Кубинский» филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») Липа А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Липа А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. Дата фактического направления жалобы в суд (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена оттиском штампа почтового отделения на почтовом конверте.

По причине пропуска срока обжалования к жалобе приложено ходатайство о его восстановлении, мотивированное следующими обстоятельствами. Срок пропущен из-за того, что Липа А.А. не уполномочен подписывать постановление по делу об административном правонарушении. В ФГАУ «Росжилкомплекс» обжалованное постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предприятие обратилось в городской суд с жалобой от своего имени. Но ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «Росжилкомплекс» получено определение судьи, которым жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана не уполномоченным лицом. Это не лишает Липу А.А. вновь обратиться в суд.

Липа А.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы ходатайства, суд полагает, что удовлетворению оно не подлежит, а безусловных оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется по следующим причинам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен (ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день вручено Липе А.А. лично, о чём в постановлении имеется его подпись. Это значит, Липа А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомлен о вынесении обжалованного им постановления по делу об административном правонарушении, а установленный законом, десятидневный срок для обжалования постановления истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба представлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не относится к числу участников производства по данному делу об административном правонарушении, в качестве юридического лица к ответственности не привлечено, а значит, не имеет никакого значения, когда постановление получено на предприятии. В связи с этим, доводы о несвоевременном получении обжалованного постановления в ФГАУ «Росжилкомплекс» существенного значения не имеют.

Привёденные в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления не очевидны для суда. Поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Липы А.А., как должностного лица, именно он, и ни кто, иной уполномочен был подписать обжалованное постановление (расписку о получении его копии). Когда об этом постановлении узнали иные сотрудники ФГАУ «Росжилкомплекс» никакого значения в данном случае не имеет.

Таким образом, Липа А.А. пропустил предусмотренный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а перечисленные в его ходатайстве, причины пропуска этого срока, суд уважительными не признаёт.

Изложенные обстоятельства, исключают возможность производства по делу об административном правонарушении, в том числе, возможность рассмотрения жалобы на постановление административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Липы А.А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по Наро-Фоминскому городскому округу по пожарному надзору – старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по обслуживанию сельской местности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров