Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1478/2022 от 02.03.2022

Судья: Белякова В.В. № 22-1478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                         «07» апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Шляпниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора – Авдонина Е.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Петрова М.Б.,

защитника – адвоката Кирилловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноглинского района г. Самары, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 с дополнениями к ней от адвоката Петрова М.Б. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОКОЛОВ Алексей Викторович, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Соколову А.В. на время отбывания наказания установлены следующие ограничения:

– не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории г.о. Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

на Соколова А.В. возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом день и время один раз в месяц.

Постановлено отменить после вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Приговором взыскано с Соколова Алексея Викторовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения затрат на лечение, стоимостью <данные изъяты> рублей, отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание судебных решений, принятых по делу, доложившего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего с дополнениями, возражений защитника, выслушав выступление прокурора, потерпевшего и его представителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, где указано, что Соколов А.В., находясь в предбаннике, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя на почве личной неприязни к последнему преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 умышленно нанес ему удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на пол, после чего Соколов А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: травму лобной области справа, включающую в себя оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, отек мягких тканей, кровоподтек и скальпированную поверхностную рану в зоне перелома, а таже травму носа, включающую в себя оскольчатый перелом носовых костей и линейный перелом лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтек на спинке носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда его здоровью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем исследованным доказательствам; суд принял показания потерпевшего ФИО7, указав, что они последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять потерпевшему, а равно полагать, что он оговаривает осужденного, суд не усмотрел, при этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда его голова была опущена вниз, именно Соколов нанес ему каким-то предметом, который он не видел, сильный удар по голове в область лба, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол; показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которым он сразу после происшествия сообщил о том, что Соколов А.В. чем-то ударил его в голову, с выводами эксперта о локализации, механизме образования и характере причиненных повреждений; свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Мочалов подтвердили факт наличия на месте преступления предметов, которыми мог быть нанес удар; согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 в лобной области справа установлена травма, включающая: оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, отек мягких тканей, кровоподтек и скальпированную рану в зоне перелома; анализируя понятие скальпированной раны, автор представления делает вывод о том, что скальпированная рана у потерпевшего образовалась от удара массивным предметом, в связи с чем просит изменить приговор, действия Соколова А.В. переквалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; вместе с тем полагает, что суд в полной мере не учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, с учетом которых находит назначенное Соколову А.В. наказание чрезмерно мягким, не позволяющим достигнуть целей наказания; просит назначить Соколову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен без учета существенных обстоятельств дела, с нарушением положений УПК РФ, поскольку суд при назначении наказания не учитывал в должной мере позицию Соколова А.В., который в ходе предварительного и судебного следствия препятствовал установлению истины по делу, вину не признавал, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и морального вреда не принимал, не принес потерпевшему извинений; с учетом изложенного, считает, что постановленный приговор является чрезмерно мягким, а сумма взысканных в его пользу денежных средств необоснованно занижена, что нарушает его права, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Соколову А.В. более суровое наказание, его гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшего адвокат Петров М.Б. указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, который впоследствии уточнялся в суде; Потерпевший №1 просил взыскать с Соколова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате потерпевшим услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения издержек, связанных с прохождением ФИО8 медицинского исследования <данные изъяты> рублей, в счет оплаты медицинских стоматологических услуг – <данные изъяты> рублей; полагает, что определение размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей произведено судом без учета фактических обстоятельств уголовного дела и доводов гражданского истца, вследствие чего сумма взысканных денежных средств судом немотивированно занижена, при этом оставлена без внимания позиция Соколова А.В., который не признавал вину, искажал обстоятельства дела, не принес потерпевшему извинения, в результате полученных от действий Соколова А.В. телесных повреждений потерпевший испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, длительное время был нетрудоспособен, до настоящего времени нуждается в медицинской (стоматологической) помощи, также не учитывалось материальное положение Соколова А.В., который трудоустроен, работает бурильщиком, имеет стабильный и высокий доход, вследствие чего способен возместить моральный вред в заявленном размере; вместе с тем в отдельном постановлении судом необоснованно отказано в удовлетворении требований потерпевшего в части возмещения затрат на лечение, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом необходимость получения такого лечения подтверждается представленными медицинскими документами; кроме того, выражает несогласие с переквалификацией действий Соколова А.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагая, что изменение квалификации противоречит материалам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что при нанесении ударов Потерпевший №1 осужденный использовал неустановленный предмет из числа предметов, которые могли находиться на месте совершения преступления; также полагает, что суд необоснованно учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Соколовым А.В. вины, поскольку фактически он вину не признал; с учетом изложенного просит квалифицировать действия Соколова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему более строго наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Соколова А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оказание стоматологической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Кириллова Т.В. в защиту Соколова А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы и представления находит надуманными и не основанными на исследованных судом доказательствах, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, возражений защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Соколова А.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре суда указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При этом выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Вывод о доказанности вины Соколова А.В. в совершении умышленного преступления сделан на основании непосредственно исследованных доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив все доказательства между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом исследовались и приведены в приговоре показания осужденного Соколова А.В., который в стадии предварительного расследования (том № л.д. 107-109, 128-131) и в судебном заседании пояснял, что словесная перепалка между ним и Потерпевший №1 переросла в обоюдную драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками по лицу и различным частям тела, однако в область лба он потерпевшему ударов ничем не наносил, никаких предметов с этой целью не использовал. В ходе драки он поскользнулся, ударился о косяк двери и упал на бок, при этом Потерпевший №1 не падал, продолжал стоять и наносить ему удары. Затем ему удалось подняться на ноги, и борьба между ними продолжилась. В какой-то момент он увидел на лбу у Потерпевший №1 кровь, оттолкнул его от себя и вышел из бани. В ходе очной ставки с потерпевшим Соколов А.В. также пояснял, что не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся об косяк или обо что-то еще. Это только его предположения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что когда он стоял в предбаннике с опущенной головой, находившийся напротив него Соколов А.В. неожиданно нанес ему удар в область лба, как ему показалось каким-то предметом, однако, чем именно, он не видел, поскольку смотрел вниз, при этом удар был нанесен сверху. Полагает, что это был какой-то предмет, поскольку удар был сильный. От указанного удара он упал на спину и на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, Соколов А.В. продолжал его бить руками и ногами, а затем ушел. Он смог подняться, сел на лавку, снял футболку и закрыл рану на лбу, из которой шла кровь, позвонил жене и попросил ее прийти в баню.

В своем заявлении в органы полиции (том № л.д. 7) Потерпевший №1 просил провести проверку в отношении Соколова А.В., который несколько раз ударил его по голове в область лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 53-55), где последний показал, что в предбаннике Соколов стоял рядом с входной дверью в баню, а он возле входной двери в парилку лицом к Соколову, при этом находились они примерно на расстоянии 1 метра друг от друга. Стоя лицом к Соколову А.В., он смотрел в пол и через несколько секунд неожиданно для себя почувствовал сильный удар в лобную область. Удар был очень сильным, он ощутил резкую боль, понял, что удар был нанесен каким-то предметом и нанес его Соколов, так как больше в предбаннике никого не было. Какой это был предмет, он не разглядел. В момент нанесения удара Соколов стоял к нему лицом. Происходящее было для него неожиданным, к удару он не готовился, но точно помнит, что удар был нанесен каким-то тяжелым предметом. Таким предметом мог быть металлический чайник либо бутылка из-под коньяка, которые находились на столе. От удара он упал в предбаннике на пол и на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, Соколов находился над ним и наносил ему удары по голове и лицу. Также Соколов нанес ему удары ногами по телу. Никакого сопротивления Соколову он не оказывал, просто закрывался от его ударов руками.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что после первого нанесенного Соколовым удара, он упал и на время потерял сознание, когда очнулся Соколов бил его руками, ногами Соколов наносил ему удары только по телу в области спины. Первый удар по его ощущениям был нанесен жестким предметом. Когда падал, никакие предметы он не задевал.

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого показала суду, что в ходе празднования дня рождения подруги, муж пошел в баню, где находились другие мужчины. Примерно через 30 минут Соколов А.В. зашел в дом и сказал, что они с Потерпевший №1 подрались в бане, при этом на теле у Соколова А.В. никаких повреждений не было. Она пошла в баню, где увидела Потерпевший №1, на лбу у которого была кровь. В предбаннике на столе стояли пластиковые стаканчики и пластиковая бутылка из-под пива. Затем от мужа ей стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, на следующий день у мужа на теле и голове появились синяки и гематомы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 были на дне рождения Свидетель №2, где также находился Соколов А.В. Поздно ночью мужчины ушли в баню, затем в дом вернулся отец изменницы, а примерно через 20 минут пришел Соколов А.В. После этого ей позвонил Потерпевший №1, по просьбе которого она пришла в баню и увидела на лбу у Потерпевший №1 повреждение в виде углубления, из которого шла кровь, в связи с чем лицо у него было в крови, рядом на полу тоже была кровь. Со слов ФИО9 ей стало известно, что Соколов А.В. ударил его чем-то по голове после того, как Потерпевший №1 сказал, что он мусульманин. Также показала, что в предбаннике на столе она видела чайник и бутылку из-под коньяка.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ они ездили забирать Свидетель №1 и Потерпевший №1 с дня рождения, поскольку Свидетель №1 позвонила, сообщила, что Потерпевший №1 избили и попросила приехать за ними. Потерпевший №1 находился в предбаннике, на лице у него была кровь, при этом он пояснил, что в ходе разговоров о политике и религии Соколов А.В. ударил его чем-то по голове, чем именно он не видел. Свидетель Свидетель №4 также показал, что в предбаннике на столе стояли рюмки, чайник и пепельница.

Из совокупности принятых судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде следует, что она отмечала день рождение на даче. Среди гостей находились Потерпевший №1 и Соколов А.В., оба вечером пошли в баню, через некоторое в дом пришел Соколов А.В., он находился в шоковом состоянии и сказал: «Я его ударил».

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь отмечала свой день рождения на даче. Среди гостей были Соколов А.В. и Потерпевший №1 с женами. Примерно в 22.00 часа он затопил баню, пригласил туда мужчин. В предбаннике на столе стояла пластиковая посуда и бутылка коньяка. Чайника там не было, поскольку он находился в доме. Оставив мужчин в бане, они с женой уехали домой. На следующий день от дочери узнал, что Потерпевший №1 с Соколовым А.В. подрались.

В ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 15) осматривался дачный участок, расположенные на нем дом и баня. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно выводам эксперта (том № л.д. 64-69) у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения:

– травма лобной области справа, включающая в себя оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, отек мягких тканей, кровоподтек и скальпированную поверхностную рану в зоне перелома; – травма носа, включающей в себя оскольчатый перелом носовых костей и линейный перелом лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтек на спинке носа, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1;

– кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда его здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции допрашивалась эксперт ФИО11, которая свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила. При этом показала, что травма лобной области справа у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась в результате не менее одного контактного ударного взаимодействия указанной области головы и ограниченной соразмерно ей поверхности тупого твердого предмета, что подтверждается самим наличием характера составляющих комплекс травмы повреждений. Определить морфологические свойства травмирующего предмета по медицинским данным, которые были представлены на экспертизу, невозможно. Перелом лобной пазухи, отек, кровоподтек, скальпированная рана, в комплексе образуют одну травму лобной области, в связи с чем выхватывать какое-то конкретное повреждение из общего контекста травмы лобной области, некорректно, поскольку это совокупность повреждений, которые были причинены, вероятно, однократным воздействием травмирующего предмета. Вместе с тем указала, что поверхностная скальпированная рана может свидетельствовать о том, что удар наносился не перпендикулярно поверхности, а под углом, либо травмирующий предмет имел шероховатости, которые могли повредить поверхностные слои кожного покрова. Могла ли указанная травма образоваться от удара кулаком, пояснить не может, поскольку этот вопрос выходит за пределы ее специальных познаний и компетенции, выдвигать предположения она не вправе. Для того, чтобы определить каким предметом причинено повреждение, необходима медико-криминалистическая экспертиза, для проведения которой, помимо медицинских документов, специалистам потребуются предполагаемые предметы, которыми могла быть причинена это травма.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно, а действиям Соколова Д.А. дана верная юридическая оценка.

Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, оснований для оговора осужденного не установлено, а выявленные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно даты, времени, места преступления и причастности Соколова А.В. к его совершению.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При этом судом обоснованно была отвергнута версия осужденного Соколова А.В. и его защитника о возможном получении потерпевшим повреждения в виде травмы лобной области при ударе об косяк входной двери, а равно его доводы о том, что в лоб потерпевшего он не бил, поскольку из анализа собранных доказательств следует, что в предбаннике потерпевший ни обо что не ударялся, о чем свидетельствуют последовательные показания Потерпевший №1, Соколова А.В., протокол очной ставки между ними (том № л.д. 128-131), в ходе которой Соколов А.В. сам пояснил, что в предбаннике Потерпевший №1 не падал, постоянно был у него на виду, он не видел, чтобы потерпевший ударялся об косяк или обо что-то еще, он все время стоял. При этом на основании совокупности доказательств объективно установлено, что все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, в том числе в области лба, были причинены осужденным, поскольку перед началом конфликта у потерпевшего никаких телесных повреждений не имелось.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и права на нее в связи с обоюдной дракой, в ходе которой Потерпевший №1 тоже наносил ему удары и причинил телесные повреждения, а равно выводы об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», достаточно подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у Соколова А.В. телесных повреждений, которые отражены в медицинской справке, вопреки доводам защитника заведомо не свидетельствуют о причинении этих повреждений Потерпевший №1, поскольку проверка по данному поводу не проводилась, более того, из показаний Соколова А.В. следует, что он в ходе конфликта падал и ударялся. Суд пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий Соколова Д.А., которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе средней тяжести вред его здоровью. Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения подробно описаны в заключении эксперта, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и профессиональные навыки, значительный стаж работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы, оснований считать заключение полученным с нарушением требований закона не имеется.

Как следует из заключения и показаний эксперта ФИО13 механизмом образования травмы лобной области у Потерпевший №1 является не менее, чем одно взаимодействие указанной области головы и поверхности тупого твердого предмета. Каких-либо объективных морфологических признаков травмирующего предмета в данном телесном повреждении не отобразилось. При этом высказанные экспертом в заседании суда апелляционной инстанции предположения о том, что травма лобной области потерпевшему могла быть причинена каким-то предметом, носят характер субъективных рассуждений и догадок, которые выходят за пределы ее компетенции и не могут быть положены в основу судебного решения. Вместе с тем показания эксперта о том, что скальпированная рана может свидетельствовать о нанесении удара не перпендикулярно поверхности, а под углом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения первого удара его голова была опущена вниз, а удар был нанесен сверху. Эксперт ФИО11 также пояснила, что для определения индивидуальных признаков предмета, причинившего травму, необходимо назначение медико-криминалистической экспертизы, для проведения которой, помимо медицинских документов, специалистам потребуются предполагаемые предметы, которыми она могла быть причинена.

Между тем, как указано выше, какие-либо предметы с места преступления не изымались, не осматривались и не приобщались к делу, что исключает возможность предоставления экспертам исходных данных и материалов, необходимых для проведения такого исследования, а вместе с тем целесообразность назначения медико-криминалистической экспертизы.

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными, надуманными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны в части места, времени, причины возникновения и развития конфликта с Соколовым А.В., который, используя малозначительный повод, первым нанес ему удар, а затем продолжил наносить потерпевшему удары и после того, как тот упал. Тот факт, что показания потерпевшего в части использования Соколовым А.В. при нанесении первого удара какого-то тяжелого предмета, не приняты судом и поставлены под сомнение, которые в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обоснованно были трактованы в пользу осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом. Выводы суда о том, что показания Потерпевший №1 в части использования осужденным какого-то предмета при первом ударе носят характер субъективных предположений, являются правильными, поскольку потерпевший всегда пояснял, что никакого конкретного предмета, которым Соколов А.В. мог нанести ему удар, он не видел, говоря о предмете, он опирался исключительно на собственные индивидуальные и болевые ощущения, которые испытал при нанесении удара. Между тем, на всех этапах производства по делу, потерпевший Рахматуллин Д.А. размеров, параметров, очертаний и даже примерных свойств предмета не называл. О том, что он слышал или видел, как Соколов А.В. что-то брал в руки либо потом отбрасывал в сторону, потерпевший никогда не сообщал. Обращаясь в полицию непосредственно после причинения ему телесных повреждений Соколовым А.В., потерпевший о нанесении ему удара каким-либо предметом в своем заявлении также не указывал.

Показания потерпевшего в остальной части, принятые судом в обоснование своих выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления, согласуются и взаимно дополняют друг друга при сопоставлении с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с иными материалами дела. При этом показания допрошенных судом свидетелей также не содержат сведений, указывающих на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ни один из допрошенных свидетелей непосредственным очевидцем происходящих в бане событий не являлся, при этом никто из них не видел Соколова А.В. с каким-либо предметом в руках когда он шел в баню и когда вернулся оттуда после нанесения ударов Потерпевший №1. Показания допрошенных свидетелей о предметах, которые находились в предбаннике на столе, содержат непреодолимые противоречия, которые могут быть обусловлены их родственными связями, дружескими предпочтениями, а равно употреблением в тот вечер спиртного, под воздействием которого свидетели могли не увидеть, не запомнить, не назвать предметы либо не придать их наличию в предбаннике должного значения в силу опьянения.

При этом доводы потерпевшего о применении Соколовым А.В. предмета, используемого в качестве оружия, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств причинения осужденным телесных повреждений Потерпевший №1 при помощи постороннего предмета, суду представлено не было. В ходе предварительного следствия данный предмет обнаружен и установлен не был, следы его применения при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлены, показания свидетелей о применении осужденным предмета основаны на предположениях, являются в этой части производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также содержат существенные неустранимые противоречия, которые не позволяют опровергнуть позицию Соколова А.В., последовательно отрицавшего использование какого-либо предмета при нанесении Потерпевший №1 удара.

Показания Соколова А.В. о том, что никаких предметов с целью нанесения Потерпевший №1 ударов он не использовал в совокупности с другими доказательствами, обоснованно приняты судом во внимание при постановлении приговора, поскольку показания осужденного в этой части на всех этапах производства по делу являлись стабильными, неизменными и ничем объективно не опровергаются.

С учетом оценки показаний потерпевшего в соответствующей части, показаний осужденного, последовательно отрицавшего использование им какого-либо предмета в ходе конфликта с Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые также сообщили о том, что никаких предметов в руках у Соколова А.В. не видели, суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного Соколову А.В. обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом, исходя из расположения потерпевшего и осужденного в предбаннике в начале и в ходе конфликта, в том числе относительно друг друга, учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов А.В. наносил потерпевшему все удары в область головы и лица, включая область лба, кулаками, поскольку потерпевший неоднократно пояснял, что ногами Соколов А.В. бил его только по телу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что скальпированная рана у потерпевшего образовалась от удара массивным предметом, а равно о том, что действия Соколова А.В. необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представлении прокурора не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт применения предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения и с учетом характера причиненных телесных повреждений, повлекших средней степени тяжести вред здоровью Потерпевший №1 действия осужденного Соколова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Об умышленном характере противоправных действий Соколова А.В. свидетельствуют обстоятельства их совершения: нанесение ударов потерпевшему кулаками и ногами, преимущественно в область головы и лица, в том числе после того, как он упал, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений, которые установлены заключением экспертизы, а также показаниями эксперта в части, принятой судом апелляционной инстанции.

Наказание Соколову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Соколову А.В. наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. 53 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для ужесточения назначенного Соколову А.В. наказания вопреки доводам жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учитывал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, о том, что Соколов А.В. в действительности вину не признавал, противоречат совокупности принятых судом доказательств и материалам дела, из которых следует, что осужденный Соколов А.В. в суде, а также в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с потерпевшим последовательно пояснял, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками, что справедливо учтено судом в качестве частичного признания вины

Сумма, взысканная судом с Соколова А.В. в пользу ФИО15, в счет возмещения морального вреда, соразмерна степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершенного в отношении него преступления, и вопреки доводам жалобы увеличению не подлежит. Доводы жалобы о наличии у осужденного постоянного места работы и стабильно-высокой зарплаты сами по себе основанием к увеличению размера компенсации морального вреда не являются, поскольку принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно учитывал не только имущественное положение осужденного, но и фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, последствия полученных потерпевшим травм, семейное положение Соколова А.В., а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении вопроса о мере наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у Соколова А.В. малолетнего ребенка, однако во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ данные сведения не отражены, что подлежит исправлению.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому последний просил взыскать с Соколова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате потерпевшим услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения издержек, связанных с прохождением ФИО8 медицинского исследования <данные изъяты> рублей, в счет оплаты медицинских стоматологических услуг – <данные изъяты> рублей.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Между тем, судом при постановлении приговора гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 был рассмотрен по существу в части требований о компенсации, причиненного преступлением морального вреда, при этом вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного средств на лечение в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд приговоре не обсудил, разрешив этот вопрос в отдельном постановлении одновременно с рассмотрением вопроса о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

При таких обстоятельствах постановление Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении средств на лечение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежат отмене в указанной части с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона по уголовному делу не установлено, в связи с чем в остальной части состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОКОЛОВА Алексея Викторовича – изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у Соколова А.В. малолетнего ребенка.

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении потерпевшему ФИО16 затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей – отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 с дополнениями к ней от адвоката Петрова М.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Т.Н. Иванова