Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9456/2022 ~ М-8109/2022 от 04.07.2022

     Дело № 2-9456/2022

50RS0031-01-2022-011448-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2022 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ОАО Сбербанк к Рябову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ..... неосновательное обогащение в сумме 91 282,14 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 938,46 руб.

          В обоснование требований указал, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «.....». Операции по указанной карте учитываются на счёте.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ....., Памяткой Держателя карт ..... Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ..... и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “.....” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы ..... при проведении операций ..... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере 91 282,14 руб. Банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

         В судебное заседание представитель истца не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (преобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           По смыслу приведенной нормы права, приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «.....». Операции по указанной карте учитываются на счёте.

          Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ....., Памяткой Держателя карт ....., Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ..... и обязался их выполнять.

          В соответствии с п. 1.1. Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ....., Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ..... физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ......

         В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “.....” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы ..... при проведении операций ..... в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

         Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

         На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

         Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила: 91 282,14 руб., согласно расчету.

         Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты ответчика, Отчетом о всех операциях по счету карты ответчика, Выпиской по карте ответчика.

         Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

         Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

         Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         В соответствии с п. 4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или ОТС-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

         В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или ОТС-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства в сумме 91 282,14 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

         Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

        Банк направил ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

        При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ..... неосновательное обогащение в сумме 91 282,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 938,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года