Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2024 ~ М-794/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1662/2024

55RS0003-01-2024-001138-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                 город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к В., Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и финансовым управляющим Л заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора купли-продажи истец приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- производственную базу, площадью 108, кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-здание, площадью 689,51 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сооружение, площадь 9 459 кв.м, назначение: внутриплощадочные дороги, ограждение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, территория ГУП «Омсктрансмаш» в пос. Светлый.

Указанные объекты приобретены по результатам торгов на основании протокола № ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Омской области приостановило государственную регистрацию на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу №. Таким образом, наложение ареста на перечисленное имущество нарушает права истца и препятствует реализации его прав собственника. Просит освободить от ареста указанные объекты недвижимости.

Истец К в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, В. были наложены в рамках уголовного дела и до настоящего времени не снят.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Сибирские приборы и системы» в лице представителя по доверенности П в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил суду, что задолженность перед обществом В. по гражданскому иску полностью погашена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором указали, что закон о регистрации не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете) и его снятие осуществляется органом, наложившим арест.

Третье лицо Л в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 (триста) тысяч рублей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Также удовлетворен гражданский иск АО «Сибирские приборы и системы» в размере 3 345 011 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. На Управление Судебного департамента в Омской области возложена обязанность перечислить с залогового счета на расчетный счет потерпевшей организации АО «Сибирские приборы и системы» денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, поступившие в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением после вступления в законную силу приговора на расчетный счет: Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (АО «СГ1С»): р/с 407 028 1074537 0000040 в Омском отделении № 8634 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Омск, БИК 045209673 к/с 30101810900000000673; ИНН 550 620 3082; КПП 554250001; ОГРН 1085543014413; ОК"ГМО 52701000001; ОКАТО 52401376000.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, указано

«Обязать Управление Судебного департамента в Омской области перечислить с депозитного счета на расчетный счет потерпевшей организации АО «Сибирские приборы и системы» денежные средства в сумме 435 011 (четыреста тридцать пять тысяч одиннадцать) рублей, поступившие от В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением» на расчетный счет: Акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (АО «СПС»): р/с 407 028 1074537 0000040 в Омском отделении № 8634 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Омск, БИК 045209673 к/с 30101810900000000673; ИНН 550 620 3082; КПП 554250001; ОГРН 1085543014413; ОКТМО 52701000001; ОКАЮ 52401376000».

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество В.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Л.

Согласно сведениям ЕГРН, В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- производственной базы, площадью 108, кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-здания, площадью 689,51 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сооружения, площадь 9 459 кв.м, назначение: внутриплощадочные дороги, ограждение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, территория ГУП «Омсктрансмаш» в пос. Светлый.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, согласно протоколу заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества №-ОТПП/2, В был признан победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (Продавец) в лице финансового управляющего Л и К (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

- производственную базу, площадью 108, кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

-здание, площадью 689,51 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- сооружение, площадь 9 459 кв.м, назначение: внутриплощадочные дороги, ограждение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, территория ГУП «Омсктрансмаш» в пос. Светлый.

В соответствии с п. 3.3 договора переход права собственности на указанные объекты подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области.

Согласно уведомлению от 18.12.2023 №№/6, Управлением Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли – продажи арестованного имущества, в связи с наличием ограничений в виде запретов на регистрационные действия на основании судебного акта Октябрьского районного суда, в рамках уголовного дела №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К ссылается на то, что в установленном законом порядке приобрел в собственность объекты недвижимости, однако в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так, судом установлено, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства поступили от В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО «Сибирские приборы и системы». На основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Сибирские приборы и системы» является получателем денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Кроме того, от В. в счет возмещения оставшейся части материального ущерба, причиненного АО «Сибирские приборы и системы», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 435 011 рублей.

Факт внесения денежных средств В. в счет возмещения ущерба в сумме 3 435 011 рублей, взысканных на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского иска АО «Сибирские приборы и системы» также отражен в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено возмещение В. до вынесения приговора ущерба в большей его части в сумме 3 000 000 рублей и после приговора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 011 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу представитель АО «Сибирские приборы и системы» подтвердил факт полного возмещения В. причиненного ущерба по приговору.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из письма Управления судебного департамента от 13.03.2019 следует, что в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, указанные средства могут быть перечислены получателю - АО «Сибирские приборы и системы», указанному в судебном акте, только по его заявлению.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет получателя АО «Сибирские приборы и системы» в сумме 3 000 000 рублей и в сумме 435 011 рублей.

Таким образом, установлено, что приговор по уголовному делу №, в рамках рассмотрения которого был наложен арест на имущество подсудимого, полностью исполнен в части гражданского иска.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Поскольку требования гражданского иска исполнены, объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие В. были реализованы на торгах в форме открытого аукциона, К является законным владельцем объектов недвижимого имущества после проведения торгов, ущерб В. возмещен в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время запреты на регистрацию права должны быть отменены, прав третьих лиц это не нарушит.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о снятии ареста на имущество, принадлежащее В., а именно: здание площадью 108,2 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, здание площадью 689,5 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, сооружение по адресу: <адрес>, территория ГУП «Омсктрансмаш», <адрес>, площадью 9459 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее В., а именно: здание площадью 108,2 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, здание площадью 689,5 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, сооружение по адресу: <адрес>, территория ГУП «Омсктрансмаш», <адрес>, площадью 9459 кв.м., кадастровый №, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Судья                                 К.В.Назаретян