Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 29.02.2024

1-102/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань                                                                           20 марта 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нягань Доможирова А. С.,

подсудимого Ли А. А.,

защитника – адвоката Брезицкого В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ли Артема Андреевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ли А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

дата около 11.00 у входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, Ли А. А. завладел утерянной и принадлежащей Ш банковской картой АО «<данные изъяты>» №.

дата с 13.58 по 16.39 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений Ли А. А. с помощью банковской карты АО «<данные изъяты>» № с банковского счета № в АО «<данные изъяты>» на имя Ш истратил без ведома Ш денежные средства при оплате товара через платежный терминал

- в магазине «<данные изъяты>» ИП А по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 6 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» ИП А по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>А, на сумму 73 руб.,

- в аптеке по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, на сумму 914 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» ИП А по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>А, на сумму 42 руб.,

- в баре «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес>А, на сумму 200 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> <адрес>А, на сумму 3 200 руб.,

- в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 219,3 руб.,

- в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 535 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 998 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 600 руб.,

- в кафе «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на сумму 670 руб.,

- в магазине «<данные изъяты>» ИП А по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес> на сумму 631 руб.,

- в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>, на сумму 57 руб.

Своими действиями по оплате товаров с помощью банковской карты Ш через платежный терминал Ли А. А. распорядился по своему усмотрению денежными средствами Ш на сумму 8 145,3 руб., причинив Ш материальный ущерб на сумму 8 145,3 руб.

Подсудимый Ли А. А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он находится в <адрес> с дата года. В дата года при входе в ТЦ «<данные изъяты>» он нашел карту, на обороте которой написано имя владельца Ш. Он взял карту себе.

Через неделю он решил попробовать истратить деньги и использовать эту карту путем оплаты покупок с помощью платежного терминала. дата в один день он с помощью карты совершил восемь покупок в ТЦ «<данные изъяты>», где покупал зарядное устройство, кофе, платил в аптеке «<данные изъяты>», а также в первом микрорайоне <адрес>А и в аптеке у этого дома, оплатил подписку за 3 200 руб. Он возместил ущерб потерпевшей и раскаивается в содеянном.

Вина Ли А. А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ш, чьи показания на предварительном следствии исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в АО «<данные изъяты>» она оформила кредитную банковскую карту № с лимитом 100 000 руб. Она проживает в <адрес> и дата находилась в <адрес>, где осуществляла покупки в <данные изъяты> помощью карты. С дата она свою банковскую карту не видела. дата в мобильном приложении АО «<данные изъяты>» в своем телефоне она обнаружила списание денежных средств в г. Нягань на сумму 8 145,3 руб., и вспомнила, что потеряла карту. Она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей не возмещен (т. 1 л. д. 103-106).

Свидетель Л показал, что он участвовал понятым в проверке показаний Ли А. А., который в ТЦ «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», баре «<данные изъяты>», аптеке показывал, как тратил деньги на покупки с карты. Права и обязанности понятого ему разъясняли. Потом составили протокол, который он прочитал и подписал без замечаний.

Свидетель А показала, что она является индивидуальным предпринимателем и приглашала на работу Ли А. А., который проживает у нее в доме по <адрес>. Ли она может охарактеризовать с положительной стороны. Ли ей сказал, что нашел карту в ТЦ «<данные изъяты>» и купил зарядной устройство.

В своем заявлении в полицию от дата Ш просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее несанкционированное списание денежных средств с ее банковской карты в размере 8 145,3 руб. (т. 1 л. д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в котором имеется платежный терминал (т. 1 л. д. 28-38).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, в котором имеется платежный терминал (т. 1 л. д. 39-47).

Объектом осмотра по протоколу осмотра места происшествия от дата является помещение аптеки по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором имеется касса, оборудованная платежным терминалом (т. 1 л. д. 48-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является помещение ТЦ «Оазис Плаза» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, и помещение аптеки «Ригла», оборудованные платежными терминалами (т. 1 л. д. 56-58).

Протоколом выемки от дата у Ли А. А. изъят кассовый чек (т. 1 л. д. 70-73).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, изъятый у Ли А. А. кассовый чек выдан за совершение операции по оплате на сумму 3 200 руб. с принадлежащей Ш карты АО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра является выписка по банковскому счету № на имя Ш в АО «<данные изъяты>» от дата, содержащая следующие покупки за дата на терминале в г. Нягань: в 13.58 на сумму 6 руб., в 13.58 на сумму 73 руб., в 14.14 на сумму 914 руб., в 14.19 на сумму 42 руб., в 14.23 на сумму 200 руб., в 14.50 на сумму 3 200 руб., в 15.09 на сумму 219,3 руб., в 15.10 на сумму 535 руб., в 15.21 на сумму 998 руб., в 15.26 на сумму 600 руб., в 15.27 на сумму 670 руб., в 15.42 на сумму 631 руб., в16.39 на сумму 57 руб. (т. 1 л. д. 111-116).

Сведения, аналогичные содержанию протокола осмотра предметов от дата, содержаться в протоколе осмотра предметов от дата (т. 1 л. д. 121-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата в ходе проверке показаний подозреваемый Ли А. А. указал у входа в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, место, где дата Ли А. А. нашел и взял себе банковскую карту АО «<данные изъяты>», потом Ли А. А. указал места в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», баре «<данные изъяты> аптеках, где Ли А. А. с помощью платежных терминалов картой оплачивал товары (т. 1 л. д. 139-164).

Потерпевшая Ш составила расписку, в которой указала, что она получила в счет возмещения материального ущерба 8 146 руб. (т. 1 л. д. 110).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Ли А. А. в совершении преступления установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и дополняются ими.

Оснований для оговора Ли А. А. указанными лицами не выявлено и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Форма и содержание протоколов следственных и иных действий соответствуют установленным законом требованиям и принимаются судом во внимание. Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Показания потерпевшей Ш и свидетелей соответствуют признательным показаниям подсудимого Ли А. А. в судебном заседании.

Признательные показания даны Ли А. А. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Оснований для самооговора у Ли А. А. судом не выявлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Ли А. А. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Об умысле подсудимого Ли А. А. на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют признательные показаний подсудимого и данные о его личности, которые не опровергнуты защитой.

Как установлено судом, денежные средства с банковского счета с помощью банковской карты Ли А. А. использовал на удовлетворение своих потребностей.

На основании изложенного действия Ли А. А. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является умышленным и тяжким.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ли А. А. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является иностранным гражданином, постоянного места работы, источника дохода и места жительства в РФ не имеет, допустил нарушения миграционного законодательства, за что привлечен к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту пребывания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ли А. А., суд признает

на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии,

на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Ли А. А. обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача психиатра и врача нарколога, положительную характеристику с места пребывания.

Отягчающих наказание обстоятельств Ли А. А. суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

При этом наказание Ли А. А. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что Ли А. А. является иностранным гражданином и допустил нарушения миграционного законодательства РФ, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, одновременно с постановлением приговора в отношении Ли А. А. необходимо изменить меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации Ли А. А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Ли А. А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ не имеется. Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено не впервые.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 19 752 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ли А. А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ли Артема Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Ли Артему Андреевичу меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять Ли Артема Андреевича под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей Ли Артема Андреевича до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу содержание под стражей отменить.

Срок наказания Ли Артема Андреевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ли Артему Андреевичу по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ли Артема Андреевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 752 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств и кассовый чек хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                 А. М. Тельминов