Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-2320/2019;) от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Фунина С.И. действующего на основании доверенности от 12.12.2018, представителя ответчика Набатова О.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2018, без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасовой В.П., Рожкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2019-002118-37 (номер производства 2-85/2020) по иску Ерховой Н.Е. к Рожковой Н.Н. о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ерхова Н.Е. обратилась в суд с иском к Рожковой Н.Н. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... незначительной, замене выдела доли ответчика выплатой компенсации в размере 229425 руб., признании за истцом права собственности на долю ответчика – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5494,25 руб. и расходов на экспертно-оценочные услуги в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Истцу принадлежат 2/3, а ответчику – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Жилое помещения является однокомнатной квартирой общей площадью 33,3 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м.

Истец в спорной квартире не проживает в силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком. Ответчик в спорной квартире также не проживает, расходов на ее содержание не несет. В квартиру заселена мать ответчика Тарасова В.П. Совместное проживание и пользование квартирой невозможны.

1/3 доля ответчика в спорной квартире составляет 11,1 кв.м общей и 5,77 кв.м жилой площади, является незначительной, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, поскольку не может быть реально выделена и использована для проживания.

Ответчик отказывается продать истцу свою долю.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Эстимейшн» № ... рыночная стоимость доли ответчика в спорном жилье составляет 229425 руб.

Расходы истца на оценку составили 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что стороны родственниками не являются. Истец лишена возможности пользоваться спорным жильем, потому что ответчик вселила в квартиру свою мать Тарасову В.П. Ответчик отказывается продавать свою долю, либо выкупить у истца ее долю в жилом помещении. При этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, потому что имеет жилье в Центральном районе г. Тольятти, где и проживает совместно с семьей. Коммунальные и иные платежи за спорную квартиру не оплачивает. В период с 2014 по 2016 год в спорой квартире были зарегистрированы 27 человек.

Представитель ответчика возражал, полагал что у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку его права не нарушены. Основания для возникновения права собственности на спорное жилое помещение у истца могли возникнуть на основании сделки с ответчиком. Обращение в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третьи лица Тарасова В.П., Рожков А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Рожкова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает с семьей по адресу: ...., в квартире, которая приобретена на средства материнского капитала. Право собственности было распределено между ответчиком, ее мужем и детьми. Впоследствии она переоформила свою долю на свекровь и в настоящее время другого жилья не имеет. В спорной квартире ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Остальные 2/3 доли ранее принадлежали ее сыну. Сын продал свою долю в 2016 году. Она не намерена продавать свою долю истцу, со стоимостью доли предложенной истцом не согласна.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Истцу принадлежат 2/3, а ответчику – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру от 14.01.2014, копии договора купли-продажи от 10.01.2014, право собственности на 1/3 долю у ответчика Рожковой Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 10.01.2014.

Из пояснений ответчика, представленного истцом договора купли-продажи от 16.12.2016 следует, что ранее доли в спорной квартире распределялись следующим образом. Ответчику принадлежала 1/3 доля, а ее сыну – ... – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Доля ... - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от 16.12.2016.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 16.12.2016 продавец ... известил участника долевой собственности Рожкову Н.Н. о продаже принадлежащей ему доли.

В п. 12 договора указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству жилья.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время она проживает с семьей в другой квартире, которую приобрела в совместную собственность с мужем и детьми на средства материнского капитала. Спорная квартира используется для проживания матери ответчика Тарасовой В.П.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 05.12.2019, в период с 2014 по 2016 год в спорной квартире всего было зарегистрировано 27 человек, включая третье лицо Тарасову В.П. Истец, ответчик в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Стороны не являются родственниками и членами одной семьи.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,3 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м. 1/3 доля в спорной квартире составляет 11,1 кв.м общей и 5,77 кв.м жилой площади и не может быть реально выделена.

Согласно Отчету экспертной организации ООО «Эстимейшн» № 17452-06/19, на момент рассмотрения дела судом рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности в спорном жилье составляет 229425 руб.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при наличии совокупности исключительных обстоятельств: незначительности доли ответчика в спорном жилье, отсутствии реальной возможности ее выделения в натуре и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств существования указанных обстоятельств суду не представлено.

Действительно, доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть выделена реально, поскольку квартира является однокомнатной и состоит из жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м. Однако размер доли ответчика в спорной квартире - 1/3, в натуральном выражении составляет 11,1 кв.м общей и 5,77 кв.м жилой площади и не является незначительным.

Ответчик проживает по месту регистрации совместно с семьей, однако спорное жилье использует для проживания матери, что не противоречит требованиям жилищного законодательства. Тарасова В.П. зарегистрирована в квартире с 07.02.2014 года и продолжает проживать в ней в настоящее время.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в соответствии с его назначением – для проживания граждан, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иному лицу на любом законном основании.

Совершая договор купли-продажи 21.12.2016, истец выразила волю на приобретение не всей квартиры в целом, а именно доли в праве собственности, осознавая, что квартира имеет иного собственника, обладает таким качеством как неделимость и впоследствии право пользования жильем, находящимся в общей долевой собственности, возможно, будет реализовать лишь с учетом интересов второго правообладателя, имеющего аналогичный объем прав и самостоятельный интерес в использовании жилья. На момент заключения договора спорное жилое помещение было обременено проживанием Тарасовой В.П. и освобождение квартиры от жильца стороны в договоре не предусматривали.

Следовательно, истец осознавала, что воспользоваться правом на жилое помещение в полном объеме, в том числе путем совместного проживания с ответчиком, либо третьим лицом будет невозможно и приобрела долю в праве собственности с указанными потребительскими свойствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и третьего лица.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-252 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229425 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5494,25 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2020

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░