Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2023 ~ М-2223/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3501/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002543-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Василисы Николаевны к Болбас Юлии Михайловне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларина В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 24 декабря 2022 года между ней и Болбас Ю.М. был заключен договор купли-продажи 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >, стоимость которой составила 1 650 000 рублей. Однако при дальнейшем использовании комнаты она почувствовала резкий запах. В результате чего вынуждена была вскрыть полы, где увидела сгнившие доски и балки. Были выявлены значительные повреждения конструкции пола после залития. Существующее состояние конструкций пола в комнате не отвечает требованиям законодательства, что отражено в экспертизе ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» от 30 января 2023 года. Собственник комнаты Болбас Ю.М. допустила утечку из батареи, что явилось причиной повреждений пола комнаты: линолеум и ДВП были сильно поражены плесенью и грибком; поражения гнилью досок пола на площади около 5 кв.м.; после вскрытия досок пола, выявлено поражение гнилью деревянной лаги. Продавец при продаже комнаты скрыл факт, что конструкции пола в ней повреждены, что препятствует эксплуатации помещения. Стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту пола комнаты составляет 65662 руб. 27 марта 2023 года истец направила в адрес Болбас Ю. М. претензию о возмещении причинённого ущерба в связи с наличием скрытых дефектов, проигнорированную ответчиком. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ в размере 65662 рубля, расходы на изготовление отчета в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ларина В.Н. неоднократно уточняла заявленные требования. Ссылается на то, что в приобретенном жилом помещении имеется скрытый дефект, который возник до заключения сторонами договора купли-продажи, о котором продавец ее не уведомила. Жилое помещение было освобождено арендатором, снимавшим комнату у ответчицы, после чего ответчица освободила комнату от мебели и вещей после 15 января 2023 года. В приобретенной комнате имелся неприятный запах, постоянное проветривание его не устранило, при осмотре было установлено, что под линолеумом имеются следы залития, в результате которого деревянный пол был поражен гнилью, обои стали отслаиваться. Ответчик продал истцу объект (долю в праве собственности на квартиру) ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, установленным в договоре. Цена договора была согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности помещения для проживания, дефекты являются скрытыми. Должная осмотрительность покупателем была соблюдена, осмотреть более детально комнату не представлялось возможным, поскольку в ней проживал арендатор ответчика вплоть до 12 января 2023 года. Сам продавец подтвердил, что возможность осмотреть пол отсутствовала, так в комнате стояла кровать и на полу был постелен линолеум. Продавец не могла не знать о наличии протечек, в суде она пояснила, что в марте 2022 года вызывали частную аварийную бригаду. Недостатки товара не позволяют использовать комнату по назначению.

Уточнив требования в судебном заседании 22 ноября 2022 года, Ларина Н.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные выше, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65662 руб., для устранения скрытых дефектов по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 декабря 2022 года, что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № 003ЭЭ-02-2023 от 30 января 2023 года, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Ларина В.Н. и ее представитель Юозенене Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учётом уточнений.

Ответчик Болбас Ю.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, приводила доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель ООО «МКД Сервис», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Ковалева А.И. исковые требования Лариной В.Н. поддержала.

Третье лицо Ларин С.В. исковые требования Лариной В.Н. поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что 24 декабря 2022 года между Лариной В.Н. (покупатель) и Болбас Ю.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. < адрес >

В соответствии с п. 5 указанного договора сторонами оценена стоимость указанной доли - 1 650 000 рублей.

Пунктом 17 договора от 24 декабря 2023 года предусмотрено, что стороны действуют при его заключении добросовестно, полагаясь на заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора.

Отдельный документ в виде акта приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ларина В.Н. ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи в жилом помещении был выявлен скрытый дефект, о наличии которого Болбас Ю.М. ее не предупредила. В комнате необходимо провести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 65662 руб.

Возражая против заявленных требований, Болбас Ю.М. ссылается на то, что о наличии скрытого дефекта и состоянии деревянного пола ей известно не было, она полы не вскрывала и не ремонтировала, износ полов, самого дома, 1987 года постройки, инженерных сетей составляет 40 %. Вода из батареи не лилась, а капала, на следующий день кран починили.

Судом установлено, что 1/100 доля в праве на спорное жилое помещение принадлежала Болбас Ю.М. на основании договора дарения доли квартиры от 16 декабря 2019 года, 46/100 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Болбас Ю.М. подтвердила то обстоятельство, что в марте 2022 года в комнате (помещение № 6 (жилая) произошла протечка запорного крана на батарее справа, для устранения которого была вызвана аварийная бригада (л.д. 145).

В обоснование заявленных требований Ларина В.Н. представила техническое заключение № 00ЗЭ-02/2023, подготовленное ООО «Стандарт Оценка», в соответствии с которым в ходе произведенного 30 января 2023 года обследования < адрес >, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, выявлены значительные повреждения конструкции пола в помещении № (жилая) < адрес > после залива.

Существующее состояние конструкций пола в помещении № жилая < адрес > не отвечает требованиям СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия» СП 29.13330.2011«Полы. Актуализированная редакция СНиП < Дата >-88». Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить восстановительные строительно-монтажные работы по ремонту пола указанной квартиры.

Ранее в < адрес >, в помещении № жилая произошел залив, в результате неисправности системы отопления (повреждение запорной арматуры перед радиатором отопления в помещение № жилая). В результате произошедшего залива, в ходе осмотра, выполненного 30 января 2023 года, выявлены следующие повреждения отделочных покрытий помещения № жилая: линолеум и плиты ДВП пола собственником квартиры демонтированы (по информации представленной заказчиком линолеум и ДВП были сильно поражение плесенью и грибком); поражение гнилью досок пола на площади около 5,0 м² ; после вскрытия досок пола, выявлено поражение гнилью деревянных лаг (1 шт.).

В ходе обследования < адрес >, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, выявлены значительные повреждения конструкции пола в помещении № жилая < адрес > после залива.

Рыночная стоимость восстановительных строительно-монтажные работ по ремонту пола указанной квартиры составляет 65662 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, с постановкой вопроса о том, какова причина возникновения повреждения пола, давность образования повреждений конструкции пола. Просила возложить на нее оплату за производство экспертизы.

Истец не возражала против проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 24 августа 2023 года при обсуждении вопросов для эксперта и выборе экспертного учреждения ответчица Болбас Ю.М. отказалась от оплаты за проведение экспертизы, сняв ранее заявленное ходатайство.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза», оплата экспертизы судом возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области за счет федерального бюджета с последующим распределением в полном объеме с виновной стороны по решению суда.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № ЗЭ-0124-2023 следует, что в ходе обследования < адрес >, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес > установлено, что помещение № имеет следующую отделку: стены - обои по оштукатуренной поверхности, потолок - оштукатуренная поверхность, покрытая водоэмульсионной краской, пол - деревянный, основание выполнено с применением деревянного бруса и сплошного настила досками пола, окна - ПВХ профиль.

На день осмотра экспертом было зафиксировано, что собственниками квартиры демонтированы покрытия из линолеума, плит ДВП и досок пола. Так же экспертом отмечено, что все деревянные изделия находились в сухом состоянии. Для осмотра предоставлены деревянный брус и демонтированные доски пола.

В результате натурного осмотра экспертами установлено наличие повреждений от залития только по слоям пола, а именно: деревянный брус в количестве одной штуки, который расположен непосредственно под радиатором отопления имеет характерные следы последствий воздействия влаги (залития), т.е. изменение цвета, разводы и пятна серого цвета в виде мохового налета на
поверхностности древесины, похожие на плесень. Складированные вдоль стены, демонтированные доски пола имеют следы воздействия влаги в местах крепления к деревянному брусу основания и в пазах, т.е. изменение цвета, разводы и пятна серого цвета в виде мохового налета на поверхностности древесины, похожие на плесень.

Таким образом, экспертом установлено, что на день осмотра в жилой комнате площадью 13,4 кв.м, (помещение 6) < адрес >, расположенной в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде, имеются последствия залития только на деревянных конструкциях основания под покрытием пола. Присутствуют все характерные признаки воздействия влаги: изменение однородности цвета, разводы и пятна похожие на плесень на поверхности древесины.

В результате осмотра экспертом также было установлено, что кран, расположенный на нижней трубе справа от отопительного прибора, имеет следы протекания - ржавые потеки. Данный факт может свидетельствовать о том, что на данном участке могла произойти утечка воды в результате которой произошло залитие пола. Иных признаков, указывающих на возможную утечку воды на отопительном приборе и подводящих к нему трубах, по результатам осмотра, установлено не было.

Экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной намокания (залития) пола в жилой комнате площадью 13,4 кв.м, по < адрес > г. Калининграде является неисправность запорного крана, расположенного на подводящей трубе к отопительному прибору (радиатору), относящегося к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме.

В результате анализа, выполненного экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной намокания (залитая) жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, (помещение 6) < адрес >, расположенной в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде, является неисправность запорного крана, расположенного на подводящей трубе к отопительному прибору (радиатору), относящегося к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме.

Методик определения срока давности образования дефектов не существует, но в материалах дела есть сведения об установлении факта протечки запорной арматуры (крана), расположенной на подводящей трубе к отопительному прибору (радиатору), сторонами по делу подтвержден факт протечки запорного крана на батарее справа в марте 2022года (протоколы судебного заседания л.д. 86 и л.д. 145).

Из анализа проведенного выше и по характерным признакам, свидетельствующим о произошедшей протечке, эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятно протечка (залитие), в жилой комнате площадью 13,4 кв.м (помещение 6) < адрес >, расположенной в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде, произошла в марте 2022 года.

По состоянию на 15 января 2023 года, при передаче ключей от комнаты площадью 13,4 кв.м (помещение 6) < адрес > - претензий от истца не поступило, следовательно имели место быть скрытые дефекты.

Вследствие отсутствия фотофиксации жилой комнаты площадью 13,4 кв.м (помещение 6) < адрес >, при ее передаче от продавца покупателю, установить, были ли дефекты скрытыми на дату заключения договора купли-продажи 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес > 24 декабря 2022 года, не представляется возможным.

В ходе проведения сравнительного анализа предоставленных фотоматериалов с полученными данными на день осмотра экспертом было установлено, что в жилой комнате площадью 13,4 кв.м, (помещение 6) < адрес >, расположенной в многоквартирном доме по < адрес > в г. Калининграде, после залитая пола в связи с возможной протечкой крана, расположенного на подводящей трубе к прибору отопления (радиатору), необходимо выполнить следующие восстановительные работы для устранения выявленных дефектов: замена бруса; монтаж деревянного напольного покрытия жилой комнаты; устройство линолеума; устройство плинтуса напольного.

Стоимость восстановительного ремонта пола в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. (помещение 6) < адрес >, расположенной в многоквартирном доме по < адрес > в г. Калининграде, составляет 55 719,41 руб.

При этом, экспертом в заключении приведен сметный ресурсно-индексный расчет на сонове физических показателей, заложенных в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН, ГЭСНр, ГЭСНм, ГЭСНп), в том числе используемые в расчете данные из сборников ГЭСН, отражающих средний уровень цен и расходов по разным видам строительных, ремонтных и специальных видов работ, сборников ФСБЦ – материалы.

Локальный сметный расчет составлен на основании данных, полученных в ходе проведенного исследования, где стоимость работ определена ресурсно-индексным методом, с использованием индексов, по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен, по состоянию на дату составления заключения – 3 квартал 2023 гожа.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющеи? допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определе?нными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 даннои? статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы № ЗЭ-0124-2023, выполненное ООО «Балтэкспертиза» и подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась с осмотром объекта, составлением фотофиксации.

Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено сотрудниками отдела строительно-технических экспертиз ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО8 и ФИО9, имеющими квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности 15 лет и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении № ЗЭ-0124-2023 были подробно разъяснены и подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО8 и ФИО9

Несогласие стороны истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза», не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение заключение, проведенное по определению суда.

Доводы истца о том, что эксперт прибыла для осмотра в несогласованное время, совместно с ответчиком, являются надуманными и доказательствами не подтверждены, и также не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Согласно Приложению № 3 к заключению эксперта, осмотр объекта производился экспертом ФИО9 в присутствии Лариной В.Н. и Болбас Ю.М. 29 сентября 2023 года в период времени с 10:00 до 10:35.

При этом суд ставит под сомнение достоверность выводов специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 00ЗЭ-02/2023, изложенных в техническом заключении, в части определения видов необходимых к проведению работ, поскольку в нем указаны работы по демонтажу, которые на настоящий момент производить не требуется, ввиду того, что они произведены стороной истца, а кроме того, в части определения стоимости восстановительных работ, поскольку в техническом заключении не приведена методика расчета цен, указаны усредненные цены с сайтов магазинов г. Калининграда.

Также суд учитывает, что специалисты ООО «Стандарт Оценка» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика комната (жилое помещение № 6, соответствующее 47/100 долей в праве на < адрес > в г. Калининграде), ответчиком, в нарушение требований закона и достигнутого сторонами договора от 24 декабря 2022 года, передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 55 719,41 руб.

Требования относительно недостатков товара заявлены покупателем в разумный срок – 21 января 2023 года, то есть в разумный срок, через непродолжительное время после освобождения ответчиком помещения от мебели и личных вещей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Истец до заключения договора купли-продажи не была поставлена в известность о недостатках приобретаемого жилого помещения, которые невозможно было обнаружить при первоначальном его осмотре ввиду проживания третьих лиц, наличия линолеума и расположения кровати, и которые не были оговорены продавцом при покупке комнаты 47/100 долей в праве, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, в размере 55 719,41 руб.

Доказательств иного размера стоимости ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец была поставлена в известность о наличии в указанном выше помещении недостатков, а также того, что цена 47/100 долей в праве определена с учетом имеющихся недостатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2023 года между Юозенене Т.В. и Лариной В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-3501/2023 в Центральном районном суде г. Калининграда.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (п.п.4.1, 4.2 договора).

Судом установлено, что интересы ответчика Лариной Н.В. в суде представляла Юозенене Т.В., действующая на основании доверенности, которая участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла доказательства, подготовила два заявления об уточнении заявленных требований, готовила и заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела и получала их копии, активно пользовалась процессуальными правами.

Перечисление Лариной Н.В. денежных средств в сумме 40000 руб. в качестве оплаты по договору от 24 июля 2023 года подтверждено чеком от 25 июля 2023 года.

Разрешая заявленные Лариной Н.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных и объем удовлетворенных требований, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Лариной Н.В. к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. является завышенным, разумными в рассматриваемом случает будут расходы в сумме 25000 руб.

Заявленные Лариной Н.В. требования были удовлетворены частично, истцом были заявлены требования на общую сумму 65 662 руб., судом требования были удовлетворены частично на сумму 55719,41 руб., что составляет 85 % от заявленных требований, в удовлетворении требований отказано на 15 %.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности взыскания, в пользу Лариной Н.В. с Болбас Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21250 руб.

Кроме того, истцом для обращения в суд были понесены расходы в сумме 10000 руб. по оплате технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 00ЗЭ-02/2023, что подтверждается квитанцией на данную сумму.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с Болбас Ю.М. в пользу Лариной В.Н. в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 24 августа 2023 года оплата судебной экспертизы была возложена за счет федерального бюджета на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением в полном объеме с виновной стороны по решению суда.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 130 от 18 октября 2023 года составила 38400 руб.

Учитывая изложенное, с Болбас Ю.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № ЗЭ-0124-2023 от 18 октября 2023 года, подготовленной ООО «Балтэкспертиза», в сумме 38400 руб.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные от суммы удовлетворенных судом требований, в размере 1871,58 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Василисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Болбас Юлии Михайловны (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Лариной Василисы Николаевны (паспорт < ИЗЪЯТО >) убытки в сумме 55719,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871,58 руб., а всего 88840,99 руб.

Взыскать с Болбас Юлии Михайловны (паспорт < ИЗЪЯТО >) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38400 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова