Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13853/2022 от 28.11.2022

Судья: Зеленина С.Ю.         гр. дело №33-13853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С,

судей: Мокшаревой О.Г., Желтышевой А.И.

при помощнике судьи: Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Бозиной В.О., ФССП России, УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бозиной В.О. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бозиной В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3608 №, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозина В.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2021 действия Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти, выразившиеся в не направлении Бозиной В.О. ответа на ее заявление от 25.03.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018, признаны незаконными.

14.02.2022 прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области также установлены грубейшие нарушения по данному факту, в адрес руководителя УФССП России по Самарской области вынесено представление.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями судебного пристава-исполнителя истице был причинен моральный вред, Бозина В.О. просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере 10515 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бозиной В.О. – Наделяев Е.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бозиной В.О. – Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Самарской области отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Бозиной В.О. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области Шпилевая В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бозиной В.О..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2021 действия Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти, выразившиеся в не направлении Бозиной В.О. ответа на ее заявление от 25.03.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018, признаны незаконными.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2018, выданного 23.05.2018 Центральным районным судом г.Тольятти по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бозиной В.О.

Исполнительное производство №-ИП от 23.05.2018 окончено 31.07.2020 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2021 Бозина В.О. обратилась с заявлением на имя начальника старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 в связи с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021.

Заявление получено адресатом ОСП Центрального района г.Тольятти 29.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением №2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления истице постановления об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению Бозиной В.О. ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении Бозиной В.О. ответа на ее заявление по исполнительному производству №-ИП суду также не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.06.2022 удовлетворен административный иск Бозиной В.О. о признании действий отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти в не направлении Бозиной В.О. ответа на ее заявление от 25.03.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 незаконными. Указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бозиной В.О. по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем по существу в срок не рассмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г.Самары не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о нарушении допущенным бездействием, выраженном в нерассмотрении по существу заявления Бозиной В.О., положений пунктов 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, требований Методических рекомендаций, и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов Бозиной В.О.

Согласно ответу от 29.07.2022 на обращение Бозиной В.О., прокуратурой Центрального района г.Тольятти проведена проверка по данному факту, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Чекашовой Н.А. был нарушен срок направления должнику Бозиной В.О. копии постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поданная Бозиной В.О. жалоба на действия судебных приставов в порядке подчиненности старшему судебному приставу была оставлена без ответа, чем были также нарушены нормы Федерального закона №229-ФЗ. Выявленные в ходе проверки нарушения по указанным фактам включены в сводное представление руководителю УФССП России по Самарской области Муратову З.Р.

Согласно ответу на внесенное представление исполнительное производство было окончено 30.07.2020, оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2018 направлен взыскателю, на исполнение в отделение судебных приставов Центрального района г.Тольятти повторно не предъявлялся, на исполнении не находится.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приведенные нормы гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения заявления, в том числе направленного в адрес Отдела судебных приставов, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст.1069, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бозиной В.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Бозиной В.О., требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Бозиной В.О. в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области и ФССП России о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтен факт направления ответа на оспариваемое обращение 05.04.2021 судебной коллегией отклоняются. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2021, вступившего в законную силу 13.07.2021, действия Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти, выразившиеся в не направлении Бозиной В.О. ответа на ее заявление от 25.03.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклонил доводы истца о том, что в связи с окончанием 31.07.2020 исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 необоснованно на сайте УФССП России по Самарской области отображаются сведения о должнике Бозиной В.О..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общедоступными являются сведения на сайте УФССП России по Самарской области в отношении должников, исполнительные производства в отношении которых окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец в исковых требованиях просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины.

Так, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, несение которых подтверждается кассовым чеком от 29.12.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, уплаченные при подаче иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бозиной В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № судебные расходы в размере 515 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бозиной В.О. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Самарской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: