Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2023 ~ М-1243/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2467/2023 74RS0017-01-2023-001631-36

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Светланы Сергеевны к Распоповой Марине Федоровне, акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий её недействительности, признании кредитного договора незаключённым, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.С. обратилась в суд с иском к Распоповой М.Ф., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Распоповой М.Ф. и открытым акционерным обществом «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «ЮУ АИЖК), относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаключённым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Распоповой М.Ф. и ОАО «ЮУ АИЖК»;

- применить последствия недействительности сделки в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (т.1, л.д. 32-34,38-42).

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ЮУ АИЖК» с целью заключения договора займа на сумму 279000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из обязательных условий выдачи займа являлось наличие солидарного заёмщика. Для выполнения указанного условия истец обратилась к ответчику с просьбой фиктивно выступить в качестве солидарного заёмщика. На момент заключения спорного договора между Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф. имелись доверительные отношения, родственниками обозначенные лица не являлись; при этом гарантией единоличного исполнения истцом заёмного обязательства являлось то, что жилое помещение оформляется в общую долевую Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф. заключён договор займа за № на сумму 279000 руб., целью которого являлось приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная сделка, согласно позиции истца, совершена в нарушение положений действующего законодательства и является ничтожной, а именно ответчик Распопова М.Ф. гарантировала истцу передачу зарегистрированной на имя последней 1/2 доли в праве собственности истцу после исполнения денежного обязательства. Распопова М.Ф. является номинальным собственником 1/2 доли в праве собственности, так как фактически денежные средства на первоначальный взнос ей не вносились, вышеуказанное обязательство не исполнялось; спорным жилым помещением ответчик не пользовалась и не вселялась в него; не оплачивает обязательные коммунальные платежи и не участвует в содержании имущества.

Позиция истца подтверждается тем, что согласно п. 1.1 договора займа, вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие счёта для перечисления средств будет осуществляться на имя Мальцевой С.С. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось для личного пользования и на личные денежные средства истца, поскольку в п. 6.11 договора займа отражены сведения о проживании и регистрации следующих лиц: Мальцевой С.С. и Мальцева Александра Геннадьевича. Следовательно, договор займа и договор купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, поскольку заключены лицом, не имеющим право на вышеуказанное имущество, так как фактически ответчиком не вносились денежные средства ни при оплате первоначального взноса, ни на погашение текущих платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мальцевой С.С. из личных денежных средств была погашена задолженность по договору займа. В соответствии с ранее достигнутой между сторонами договорённостью, истец обратилась к ответчику с просьбой о передаче Мальцевой С.С. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако, Распопова М.Ф. свою обязанность не исполнила, ссылаясь на занятость и болезни; ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако, содержащееся в ней требование на момент обращения с настоящим иском не исполнено.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцев А.Г., Распопов Е.Б., Управление Росреестра по <адрес>; в качестве соответчика - акционерное общество «Банк Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») (т.1, л.д. 119,160-162; т.3, л.д. 186-187,214).

Истец Мальцева С.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.3, л.д. 227).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показала, что какие-либо денежные средства от ответчика Распоповой М.Ф. она не получала; перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества в виде займа Мальцевой С.С. были получены денежные средства в размере 100000 руб. от ФИО14; в сумме 300000 руб. – от ФИО6; на момент заключения спорных сделок между ответчиком Распоповой М.Ф. и истцом Мальцевой С.С. имелись дружеские отношения, в связи с чем последняя не предполагала, что ответчик будет претендовать на жилое помещение.

Представитель истца Никитина А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 6), в судебное заседание не явилась.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца Никитина А.Н. исковые требования Мальцевой С.С. поддержала, просила их удовлетворить, в том числе по основаниям, содержащимся в письменных пояснениях.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями, согласно позиции истца, договор, заключённый между Мальцевой С.С., Распоповой М.Ф. и ОАО «ЮУ АИЖК», является недействительным по основанию мнимости и непотверждённости передачи жилого помещения ответчику Распоповой М.Ф. В период совершения юридически значимых действий заключения договора купли-продажи, истец доверяла ответчику Распоповой М.Ф. и рассчитывала на исполнение последней устной договорённости, достигнутой между сторонами. Истец формально понимала значение своих действий (подписание договора купли-продажи), при этом она была лишена возможности оценки ситуации сделки и понимания её последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), так как находилась в состоянии «порока воли». Воля истца не соответствовала волеизъявлению, что повлекло за собой не те результаты, которые она ожидала, то есть только после заключения сделки выяснилось, что имело место заблуждение, которое касалось предмета договора; если бы Мальцева С.С. знала о действительном положении дел сделки на тот момент, то не имела бы намерения по её заключению. Оспариваемая сделка также является притворной, поскольку ответчик Распопова М.Ф. не имела намерения вступать в правоотношения, и получить правовой результат, характерный для подобного рода сделок (т.1, л.д. 146-149).

Третье лицо Мальцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещён (т.3, л.д.229,оборот).

Ранее при рассмотрении дела третье лицо Мальцев А.Г. исковые требования Мальцевой С.С. поддержал, просил их удовлетворить, также указав, что истец приходится ему матерью; в настоящее время именно он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Распопова М.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.3, л.д.229).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Распопова М.Ф. указала, что ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ у неё с истцом Мальцевой С.С. действительно наличествовали доверительные отношения, последняя сожительствовала с братом ответчика – ФИО8, умершим в ДД.ММ.ГГГГ; согласно имевшей между сторонами устной договорённости, Распоповой М.Ф. в качестве первоначального взноса были переданы истцу денежные средства в размере 400000 руб., при этом Мальцевой С.С. было известно о том, что у ответчика возникает право собственности на 1/2 доли; передавая денежные средства в вышеуказанном размере, ФИО7 имела намерение помочь брату ФИО8

Представитель ответчика Распоповой М.Ф. – Качурин Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (т.1, л.д. 115-117), с требованиями Мальцевой С.С. не согласился, просил отказать последней в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика показал, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Распоповой М.Ф. были переданы Мальцевой С.С. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве первоначального взноса, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано в равных долях, при этом какого-либо письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Представители ответчика АО «СМП Банк», третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Распопов Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.3, л.д. 228, оборот; л.д. 230).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (здесь и далее содержание норм приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ АИЖК» (займодавец) с одной стороны, и Мальцевой С.С., Распоповой М.Ф. (заёмщики) – с другой, был заключён договор займа за № (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам заём в сумме 279000 руб. сроком на 180 месяцев, а заёмщики приняли на себя обязательство осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счёта для перечисления средств займа будут осуществляться на имя Мальцевой С.С. (пп. 1.1, 1.2 договора займа) (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения кв. № в 80-квартирном 10-этажном жилом доме (2-я очередь) (строительный №) по адресу: микрорайон № в <адрес> (адрес строительный), стоимостью 871260 руб., путём заключения договора уступки права требования №, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и заключённому между ОАО «ЮУ АИЖК» и Мальцевой С.С., Распоповой М.Ф. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф.

В силу п. 2.2 договора займа, заём предоставляется заёмщикам при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа из собственных средств заёмщиков в размере 592260 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Как следует из содержания пп. 4.1.3, 4.1.4 договора займа, в течение пяти календарных дней, считая с даты подписания настоящего договора, заёмщики обязуются заключить договор уступки права требования №, сторонами в котором будут являться: Мальцева С.С. и Распопова М.Ф. – в качестве покупателей, ОАО «ЮУ АИЖК» - в качестве продавца по цене 871260 руб.; в течение 30-ти календарных дней со дня ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, зарегистрировать право собственности.

Согласно п. 6.11 договора займа, настоящим заёмщики уведомляют займодавца о том, что на дату подписания договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры следующие лица: Мальцева С.С. и Мальцев А.Г.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Распоповым Е.Б. – супругом Распоповой М.Ф. было дано нотариальное согласие на заключение договора займа от той же даты за № и получение ответчиком в ОАО «ЮУ АИЖК» займа в размере 279000 руб. для целей приобретения в общую долевую собственность супругой кв. №, находящейся по адресу (адрес строительный): <адрес>, 80-квартирный десятиэтажный жилой дом (строительный №) (т.1, л.д. 90).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор залога имущественных прав за № по условиям которого залогодатели (Мальцева С.С. и Распопова М.Ф.) передают залогодержателю (ОАО «ЮУ АИЖК») в залог, до момента регистрации права собственности залогодателей на квартиру и ипотеки в силу закона, право на получение кв. № в 80-квартирном 10-этажном жилом доме (2-я очередь) (строительный №) по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью 871 260 руб., по договору уступки права требования за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор уступки), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-16).

По условиям заключённого между сторонами ОАО «ЮУ АИЖК» (цедент) и Мальцевой С.С., Распоповой М.Ф. (цессионарии) договора уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступает цессионариям право требования трёхкомнатной квартиры № в 80-квартирном 10-этажном жилом доме (2-я очередь) (строительный №) по адресу: <адрес> (адрес строительный); право требования уступается за 871260 руб. (пп. 1.1-1.3 договора уступки прав требования).

Пунктами 1.5,1.6 договора уступки прав требования установлено, что право требования квартиры приобретается цессионариями за счёт своих средств, и заёмных средств, предоставляемых ОАО «ЮУ АИЖК» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-65).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в сумме 592260 руб. были внесены истцом Мальцевой С.С. в пользу ОАО «ЮУ АИЖК» в качестве первоначального взноса по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 18).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцева С.С. и ответчик Распопова М.Ф. приняли в собственность кв. №, состоящую из трёх комнат, расположенную на 3-м этаже десятиэтажного жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес): <адрес> (почтовый адрес); права долевой собственности сторон на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66).

Как следует из представленного по запросу суда ответа АО «СМП Банк» (правопреемника ОАО «ЮУ АИЖК») от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему выписки по лицевому счёту, денежное обязательство, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-145).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, истец Мальцева С.С. и ответчик Распопова М.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым (т.1, л.д. 8-9).

Из содержания ответа Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погашена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о регистрации права общей долевой собственности Распоповой М.Ф. в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют (т.3, л.д. 190-191).

При рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее им в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. ФИО8 в качестве первоначального взноса для приобретения жилого помещения, расположенного <адрес>. Денежные средства в вышеуказанном размере были возвращены последним в течение одного года; какой-либо письменный договор при этом не составлялся; на тот момент ФИО8 сожительствовал с истцом Мальцевой С.С. (т.1, л.д. 161, в том числе оборот).

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что ему известно о том, что Распопова М.Ф., приходящаяся ему матерью, и с которой он в настоящее время общение не поддерживает, ранее выступила в качестве созаёмщика для приобретения Мальцевой С.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указанная квартира приобреталась в ипотеку для Мальцевой С.С. и ФИО8, при этом согласно имевшейся между сторонами устной договорённости после погашения кредитного обязательства, Распопова М.Ф. обязалась произвести отчуждение принадлежащей ей доли в пользу брата ФИО8 (т.3, л.д. 186-187).

Согласно актовой записи, произведённой отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель ФИО9, показавшая, что Распопова М.Ф. приходится ей матерью, а умерший ФИО8 – дядей, который ранее сожительствовал с Мальцевой С.С.; последняя обратилась к Распоповой М.Ф. для приобретения жилого помещения в ипотеку, при этом выступила в качестве созаёмщика, ей также были внесены денежные средства в виде 1/2 от стоимости квартиры (т.1, л.д. 161-162).

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что относительно приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что приобретение данной квартиры рассматривалось Распоповой М.Ф. в качестве «инвестиции» (т.3, л.д. 204-205).

Положениями ст.ст. 807,808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Положениями п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В силу положений пп. 1,2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Мальцевой С.С., Распоповой М.Ф. и ОАО «ЮУ АИЖК» кредитный договор и договор купли-продажи недвижимого имущества не заключались. Как установлено при рассмотрении дела, в обозначенную дату между указанными лицами были заключены, в частности, договоры займа за № и уступки прав требования за №, при этом заключению указанных сделок наличие какого-либо письменного соглашения между Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф. не предшествовало, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, истцом Мальцевой С.С. по мотиву наличия заблуждения и мнимости, притворности фактически оспариваются договоры займа за № и уступки прав требования за №, стороной которых является ответчик Распопова М.Ф. При этом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных сделок недействительными, незаключёнными надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

Суд полагает, что подписывая договоры займа и уступки права требования, истец Мальцева С.С. осознавала, что в результате заключения указанных сделок жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретается в общую долевую собственность Мальцевой С.С. и Распоповой М.Ф., при этом последняя одновременно приняла на себя обязанность солидарного должника в рамках заёмного обязательства. Заключая оспариваемые сделки, истец Мальцева С.С. не была лишена возможности отказаться от их заключения.

Оценивая содержание оспариваемых сделок, суд учитывает, что договоры займа и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена именно на передачу в долевую собственность истца Мальцевой С.С. и ответчика Распоповой М.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вне зависимости от наличия или отсутствия между обозначенными лицами какого-либо устного соглашения, обстоятельств, связанных с тем, кем именно вносились платежи во исполнение заёмного обязательства и первоначального взноса по договору уступки прав. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Мальцевой С.С. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с содержанием договоров займа и уступки прав требования в ходе судебного разбирательства не представлено, соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела также не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, не имеется

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Позиция истца о том, что договоры займа и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как являются притворными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, - безвозмездную передачу Распоповой М.Ф. Мальцевой С.С. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договоры займа и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, так как являются мнимыми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, заключая обозначенные сделки, Мальцева С.С. и Распопова М.Ф. не имели намерения достижения правовых последствий.

Относительно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, суд учитывает, что сообщённые обозначенными лицами сведения каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не содержат.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Мальцевой С.С., а именно о признании сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца – о применении последствий недействительности сделок, о признании за Мальцевой С.С. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований к правопреемнику ОАО «ЮУ АИЖК» - АО «СМП Банк» также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Светланы Сергеевны к Распоповой Марине Федоровне, акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий её недействительности, признании кредитного договора незаключённым, признании права собственности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.12.2023.