Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-160/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-255/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000345-85

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 05 мая 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием ответчика Пряженниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пряженниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пряженниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 16.11.2015 между истцом и Савиновой А.М. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 68000,00 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 28.06.2019 заемщик Савинова А.М. умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик. По состоянию на 04.03.2022 задолженность составляет 44700,19 руб., из которых ссудная задолженность – 27533,33 руб., проценты за пользование кредитом – 17166,86 руб., неустойка – 0 руб. Истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер> от 16.11.2015; взыскать с Пряженниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 в размере 44700,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1541,01 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пряженниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 29.01.2018 между истцом и Савиновой А.М. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 143098,76 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 28.06.2019 заемщик Савинова А.М. умерла. Наследником умершего заемщика является ответчик. По состоянию на 04.03.2022 задолженность составляет 181065,72 руб., из которых сумма основного дола – 117336,86 руб., проценты за пользование кредитом – 63728,86 руб., неустойка в размере – 0 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.07.2019 по 04.03.2022. Истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер> от 29.01.2018; взыскать с Пряженниковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 в размере 181065,72 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 4821,31 руб.

Определением суда от 20.04.2022 гражданское дело № 2-255/2022 по иску ПАО Сбербанк к Пряженниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора и гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк к Пряженниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора, объединены в одно производство с присвоением № 2-255/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Также направили пояснения, в которых указали, что денежные средства, уплаченные Пряженниковой Н.В. в размере 63766,53 руб. на счет <номер> от 14.10.2021 были направлены на погашение задолженности по кредитной карте <номер>, открытой на имя Савиной А.М. Задолженность по данной кредитной карте на сегодняшний день погашена в полном объеме, Банк исковые требования по ней не предъявляет. Следовательно, денежные средства в размере 63766,53 руб. не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитным договорам <номер> от 16.11.2015 и <номер> от 29.01.2018, заключенным с Савиновой А.М.

Ответчик Пряженникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что умершая Савинова А.М. приходилась ей дочерью, наследство после её смерти приняла, иных наследников не имеется. Не оспаривала, что у дочери имелись кредитные обязательства, но о размере задолженности ей не было известно. Кроме того, после её смерти обращались в Сбербанк с вопросом об имеющейся задолженности, информацию банк не предоставил. Впоследствии осенью 2021 года пришло требование от ПАО Сбербанк об оплате задолженности по кредитному договору за Савинову А.М. в размере 63766,53 руб., которые она оплатила, имеется чек-ордер на указанную сумму. При вынесении решения просит учесть выплаченную ею сумму в размере 63766,53 руб.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ <дата> <номер>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору <номер> от 16.11.2015 банк выдал Савиновой А.М. кредит на сумму 68000,00 руб. сроком 60 месяцев под 23% годовых (пункты 1,4,6 договора).

Из графика платежей следует, что размер платежа составляет 1916,95 руб., кроме последнего, размер которого – 1853,08 руб. С графиком платежей заёмщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Факт получения денежных средств Савиновой А.М. подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному кредитному договору <номер> от 29.01.2018 банк выдал Савиной А.М. кредит на сумму 143098,00 руб. сроком 60 месяцев под 19,9% годовых (пункты 1,4,6 договора).

Факт получения денежных средств Савиновой А.М. подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Из пункта 6 индивидуальных условий кредита следует, что платежной датой является 10 число месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.03.2022 задолженность Савиновой А.М. по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 составила всего 44700,19 руб., в том числе основной долг 27533,33 руб., проценты за пользованием кредитом 17166,86 руб., неустойка в размере 0,00 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету по состоянию на 04.03.2022 задолженность Савиной А.М. по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 составила всего 181065,72 руб., в том числе основной долг в размере 117336,86 руб., проценты в размере 63728,86 руб.

Проверив представленные истцом расчеты просроченного основного долга и процентов, по каждому из кредитных договоров, суд, признает их арифметически верными, соответствующими условиям договоров и положениям ст. 319 ГК РФ. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договоров недействительными полностью либо в части суду не представлены.

Согласно свидетельству о смерти <номер> Савинова А. М., <дата> г.р. умерла 28.06.2019.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Савиновой А.М. является мать Пряженникова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

В судебном заседании установлено, что после смерти Савиновой А.М., умершей 28.06.2019 нотариусом Балезинского района Удмуртской Республики заведено наследственное дело <номер>.

16.10.2019 нотариусу от Пряженниковой Н.В. поступило заявление о принятии наследства после смерти Савиновой А.М., умершей 28.06.2019, в заявлении указано, что иных наследников не имеется.

30.12.2019 Пряженниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер> после смерти Савиновой А.М., наследство состоит из страховой выплаты в сумме 42094,97 руб.

30.12.2019 Пряженниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <номер> после смерти Савиновой А.М., наследство состоит из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью *** кв.м, вид жилого помещения – ***, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 150833,61 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Савиновой А.М. составляет 192928,58 руб. (42094,97 руб. + 150833,61 руб.).

Кроме того, в материалах наследственного дела <номер> имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк от 29.09.2021, согласно которому по состоянию на 29.09.2021 за Савиновой А.М. имеется задолженность по следующим обязательствам: кредитный договор <номер> от 21.05.2015, сумма задолженности 632,16 руб.; кредитный договор <номер> от 29.012018 сумма задолженности 169549,92 руб.; кредитная карта <номер> от 20.11.2013 сумма задолженности 63562,55 руб.; кредитный договор <номер> от 16.11.2015 сумма задолженности 41490,48 руб.

27.09.2021 ПАО Сбербанк в адрес Пряженниковой Н.В. направило требование о досрочном возврате суммы кредита как к наследнику умершего заемщика по кредитной карте, сумма задолженности определена в размере 63562,55 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Пряженниковой Н.В. были исполнены обязательства перед кредитором наследодателя в размере 63562,55 руб. по договору кредитной карты <номер> от 20.11.2013. что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 14.10.2021, согласно которому Пряженниковой Н.В. на счет Савиновой А.М. уплачены денежные средства в размере 63562,55 руб. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца.

Учитывая, что ответчиком Пряженниковой Н.В. были частично исполнены обязательства перед кредитором наследодателя, соответственно, пределы размера наследственного имущества для наследника Пряженниковой Н.В. составят 129366,03 руб. (192928,58 руб. - 63562,55 руб.).

По состоянию на 04.03.2022 задолженность Савиновой А.М. по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 составила всего 44700,19 руб., в том числе основной долг 27533,33 руб., проценты за пользованием кредитом 17166,86 руб., неустойка в размере 0,00 руб.

По состоянию на 04.03.2022 задолженность Савиновой А.М. по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 составила всего 181065,72 руб., в том числе основной долг в размере 117336,86 руб., проценты в размере 63728,86 руб.

Наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности по двум обязательствам заемщика в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 поступило в суд ранее (25.03.2022), суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 с Пряженниковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого не превышает 129366,05 руб. На основании изложенного, с Пряженниковой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 в размере 44700,19 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 27533,33 руб., проценты в размере 17166,86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1541,01 руб.

Таким образом, размер наследственной массы после удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 составит 84665,84 руб. (129366,03 руб. - 44700,19 руб.).

Учитывая, что наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 84665,84 руб., из которой по процентам в размере 63728,86 руб. и основного долга в размере 20936,98 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так как требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 удовлетворены частично, в размере 47% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 47% от понесенных, то есть, в сумме 2266,02 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров со стороны заемщика, образовалась задолженность. Банк направил уведомления с предложением возврата всей оставшейся суммы кредитов и о расторжении кредитных договоров предполагаемому наследнику Савиновой А.М. – Пряженниковой Н.В.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заключенные между ПАО Сбербанк и Савиновой А.М. кредитные договора <номер> от 16.11.2015 и <номер> от 29.01.2018, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подлежат расторжению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к Пряженниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 с наследников, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 16.11.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Савиновой А. М..

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Пряженниковой Н. В. задолженность по кредитному договору <номер> от 16.11.2015 по состоянию на 04.03.2022 в размере 44700,19 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 27533,33 руб., проценты в размере 17166,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1541,01 руб.

Иск ПАО Сбербанк к Пряженниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 с наследников, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 29.01.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Савиновой А. М..

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Пряженниковой Н. В. задолженность по кредитному договору <номер> от 29.01.2018 по состоянию на 04.03.2022 в размере 84665,84 руб., в том числе по процентам в размере 63728,86 руб., основному долгу в размере 20936,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в 2266,02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.

Судья                                      Т.М. Беркутова