Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-323/2022

16RS0049-01-2022-000766-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Тимерлайн», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Тимерлайн», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что произошло столкновение автомобиля Honda Civik государственный регистрационный номер , которым управлял ФИО2, с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер , принадлежащий ООО «Бизнес-Моторс», под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине обоих водителей, вследствие нарушения ими правил дорожного движения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от , постановлениями по делу об административном правонарушении от и .

Установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовал страховой полис.

Так как, принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертного осмотра истец уведомил ответчиков. На осмотр указанные лица не явились.

Заключением эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civik государственный регистрационный номер Х393ЕА 116 составляет 184 967 рублей 20 копеек.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Истцом направлялись в адрес ответчиков, претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, надлежащего ответа не последовало.

По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба (справка прилагается), расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 974 рубля 51 копейка и итого, общая сумма убытков: 112 458.01 рубль.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа -ТР от , заключенного между ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Тимерлайн», транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номер , передано в аренду ООО «Тимерлайн». Согласно п. 6.1 договора субаренды транспортного средства Арендатор осуществляет имущественное страхование транспортного средства (в том числе первоначальное страхование».

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № н00000034295 от , заключенного между ООО «Тимерлайн» и ФИО1, транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номер , передано в субаренду ФИО5

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от , не была застрахована. Ответчик ООО «Тимерлайн» не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Истец просит:

Взыскать с ООО «Тимерлайн» в пользу истца 92 483.50 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства Honda Civik государственный регистрационный номер ; 5 000 рублей -- сумма, затраченная на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, услуги представителя в размере 12 000 рублей и 2 974.50 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебное заседание не явились представители ответчика по делу ООО «Тимерлайн», направленные по адресу регистрации судебные извещения возвратились без вручения.

Представители ООО «Бизнес-Моторс» также в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Тимерлайн» и ООО «Бизнес-Моторс».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № н00000034295 от , заключенного между ним и ООО «Тимерлайн», транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, передано ему в субаренду. При передаче транспортного средства ему передали документы на транспортного средство и полис ОСАГО (страховой полис ХХХ 0146201756, страховщик РЕСО-Гарантия»). на РТ произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине и по вине водителя автомобиля Honda Civik. При оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис отдал сотрудникам ГИБДД. В последующем узнал, что переданная ему автомашина в субаренду не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит исключить его из числа ответчиков.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в 00 часов 25 минут на произошло столкновение автомобиля Honda Civik государственный регистрационный номер Х393ЕА 116, которым управлял ФИО2, с автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, принадлежащий ООО «Бизне-Моторс», под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине истца – ФИО2 и ФИО1, вследствие нарушения ими правил дорожного движения, что подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от , постановлениями по делу об административном правонарушении от (в отношении ФИО1 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей) (л. д. 13) и от ( в отношении ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей) (л. д. 12).

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа -ТР от , заключенного между ООО «Бизнес-Моторс» и ООО «Тимерлайн», транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, передано в аренду ООО «Тимерлайн». Согласно п. 6.1 договора субаренды транспортного средства, Арендатор осуществляет имущественное страхование транспортного средства (в том числе первоначальное страхование».

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № н00000034295 от , заключенного между ООО «Тимерлайн» и ФИО1, транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, передано в субаренду ФИО5. Согласно п. 5.8 договора за утерю документов, в том числе полиса ОСАГО, с субарендатора взимается штраф в размере 5 000 рублей за каждый документ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что при передаче автомобиля ему были переданы ООО «Тимерлайн» все документы, в том числе полис ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от , ФИО1 был представлен страховой полис ХХХ 0146201756, заключенный с ООО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия до .

Из письма Казанского филиала АО «АльфаСтрахование» /ОВ от г. следует, что по данным Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797 не была застрахована в соответствии с Законом на момент ДТП – г.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ООО «Тимерлайн», являющееся собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер В370АТ-797, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, передало транспортное средство в субаренду ФИО1, обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civik государственный регистрационный номер Х393ЕА 116 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от составляет 184 967 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что в сложившейся дорожной ситуации наличие обоюдной вины водителей, поэтому суд степень виновности каждого из водителей определяет в пределах 50%. Отсюда подлежащая сумма к удовлетворению составляет 92 483 рубля 50 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и квитанции к приходному кассовому ордеру , ФИО2 уплатил за оказание юридических услуг 12 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний, на которых представитель истца участвовала, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п. п. 1. п. 1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 974.51 рублей, что подтверждается платежным поручением от (л. д. 6).

Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тимерлайн» (ИНН: 1659196205, ОГРН 1191690002481) в пользу ФИО2 (ИНН 166113836503, года рождения, уроженца РТ) сумму ущерба в размере 92 483 рубля 50 копеек, 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 12 000 рублей – расходы на представительский услуги, 2 974 рубля 51 копейка – в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Бизнес-Моторс» и ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.