Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-240/2021 от 08.02.2021

Дело № 2 – 662/2021

34RS0007-01-2021-000601-65

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                   12 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Баландиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Баландиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 июля 2018 года между ООО «МигКредит» и Баландиной Н.А. был заключен договор потребительского займа №1820463820, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Баландиной Н.А. денежные средства в размере 53560 рублей на срок 168 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, за период с 12 ноября 2019 года по 31 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 70017 рублей 01 копейки, из которых: сумма основного долга – 40129 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 11766 рублей 17 копеек, пени – 18121 рубль 01 копейка. 21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Баландиной Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баландина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что задолженность по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года ею погашена.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года между ООО МК «МигКредит» и Баландиной Н.А. был заключен договор потребительского займа №1820463820, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 53560 рублей сроком по 08 января 2019 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором: с 1 дня по 15 дней в размере 427,647% годовых, с 16 дня по 29 день в размере 421,183% годовых, с 30 дня по 43 день – 389,705% годовых, с 44 дня по 57 день – 362,604% годовых, с 58 дня по 71 день – 339,028% годовых, с 72 дня по 85 день – 318,331% годовых, с 86 дня по 99 день – 300,015% годовых, с 100 дня по 113 день – 283,692% годовых, со 114 дня по 127 день – 269,054% годовых, со 128 дня по 141 день – 255,852% годовых, со 142 дня по 155 день – 243,885% годовых, со 156 дня по 169 день – 232,994% годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком 12 равными платежами в размере 9562 рублей два раза в месяц.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор №Ц/АК/21/21022020 уступки права (требований), по условиям которого ООО МК «МигКредит» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования к должнику Баландиной Н.А. по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года в общей сумме уступаемых прав 70017 рублей 01 копейка.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке ст.382 ГК РФ).

Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «АйДи Коллект», предъявленное к Баландиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 12 ноября 2019 года по 31 февраля 2020 года составляет 70017 рублей 01 копейки, из которых: сумма основного долга – 40129 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа – 11766 рублей 17 копеек, пени – 18121 рубль 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года произведены оплаты: 11 марта 2021 года в размере 1300 рублей, 18000 рублей, 14 сентября 2020 года в размере 10000 рублей, 10 января 2021 года в размере 6000 рублей, 06 декабря 2020 года в размере 6000 рублей, 10 февраля 2021 года в размере 7000 рублей, 09 марта 2021 года в размере 20000 рублей.

Таким образом, задолженность Баландиной Н.А. по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года с учетом сумм, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств, составляет 1717 рублей 01 копейки.

Поскольку обязательство ответчика по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с Баландиной Н.А. в пользу истца задолженность по указанному договору займа в размере 1717 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Баландиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа №1820463820 от 23 июля 2018 года в размере свыше 1717 рублей 01 копейки, истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 2300 рублей 51 копейки, которая подлежит взысканию с Баландиной Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Баландиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Н.А., родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №1820463820 от 23.07.2018 года в размере 1717 (одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 01 коп.

Взыскать с Баландиной Н.А., родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Баландиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по основному долгу, процентам и неустойке свыше 1717,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины свыше 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021 года.

Судья                                                         Е.А. Гапченко