Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 ~ М-327/2023 от 17.04.2023

Дело № 2–579/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000810-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                         Ширениной А.И.

при секретаре                                 Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Т. Ю. к Чернухину А. В., Янцен Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

Батуева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чернухину А. В., Янцен Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 114209 рублей – понесенный ущерб; 3484 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска гос.номер №, двигалась по автодороге Шерегеш - Таштагол в направлении <адрес>. В районе <адрес> (напротив здания бывшего ДОСААФ) из проулка на проезжую часть выскочила большая собака, и продолжила бежать по проезжей части на встречу движению. Она начала торможение и подала звуковой сигнал, но собака не отреагировала и продолжала бежать по проезжей части. По встречной полосе двигались автомобили, на обочине находился ребенок (мальчик, на вид лет 10), и женщина. Она сделала все возможное, но ДТП избежать не удалось, собака ударилась о передний бампер машины и убежала вверх по дороге. Как пояснили соседи, данная собака часто бегала без привези, и вела себя агрессивно. На автомобиле были следующие видимые повреждения: замят угол капота, правая фара вдавлена внутрь, поврежден передний бампер, противотуманная фара). Она остановилась, выставила аварийный знак, позвонила в страховую компанию АстроВолга (страховка ОСАГО), для консультации. Пока она разговаривала с представителем страховой компании, к машине подошли мужчина и женщина - представились как Чернухина ( Янцен) Людмила, и Чернухин А., как они пояснили хозяева собаки, спросили о состоянии собаки. С ней в машине находилась ее коллега, Полич Н. Г., она взяла номера телефонов А. и Л.. После истец позвонила в ГИБДД, <адрес> и сообщила о ДТП. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, выдали соответствующие документы (акт фиксации ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении-нарушений ПДД не выявлено).

Спустя пару часов после ДТП, Н. Г. позвонила Чернухина Л., и сообщила, что будет требовать с истца возмещения вреда, причинённого собаке.

В результате автомобилю Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска гос.номер №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернухина А. и Янцен Л., т.к. согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является собственник животного.

Согласно калькуляции, акт экспертного исследования С14-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ее автомобиля составляет: стоимость восстановительного ремонта с использованием стоимости деталей, подлежащих замене без учета износа составила 110209,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с использованием стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 60258руб.; за услуги по составлению калькуляции 4000 рублей. Общая сумма, причиненного материального ущерба составила 114209 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СК «Астро-Волга», которое своего представителя в судебное заседания не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Батуева Т.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала.

Свидетель Полич Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались с работы домой на машине, которая принадлежит Т. Ю.. Когда подъезжали к району Шалыма и вдруг неожиданно на проезжей части на нашей стороне показалась собака. Была зима, февраль месяц, слева была встречная машина, с другой стороны куча снега, возможности затормозить не было, произошло столкновение с собакой, в результате чего у машины в носовой части образовались повреждения. Собака появилась неожиданно на проезжей части, порода овчарка. После столкновения собака убежала. Они остановились и вышли из машины, там стоял мальчик, который нам сказал, что хозяева собаки живут в соседнем доме. Потом хозяин собаки подошёл к нам, он подтвердил, что это их собака.

Ответчик Чернухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Янцен Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Батуева Т.Ю. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска гос.номер № (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Шерегеш-Таштагол, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска гос.номер № под управлением Батуевой Т.Ю. с домашним животным (собакой), собственниками которого являются Чернухин А.В., Янцен Л.Н., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора БДН ГТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батуевой Т.Ю. отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» составлен акт экспертного исследования №, согласно которого размер, причиненного автомобилю, ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта с использованием стоимости деталей, подлежащих замене без учета износа составила 110209,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с использованием стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 60258руб.; за услуги по составлению калькуляции 4000 рублей. Общая сумма, причиненного материального ущерба составила 114209 рублей (л.д. 10-19).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (л.д. 81-82).

Согласно ответа АО "СК "Астро-Волга" в страховом возмещении Батуевой Т.Ю. было отказано, в связи с тем, что, согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не входят в перечень для признания его страховым случаем (л.д. 88).

Истец понесла расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН №, ОГРНИП №) в размере 4 000 рублей (л.д. 86).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу Батуевой Т.Ю. повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу – автомобилю Батуевой Т.Ю. подтвержден письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

На основании вышеизложенного, с учетом вины ответчиков Чернухина А.В., Янцен Л.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, данных о принадлежности собаки ответчикам, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу причиненных в результате повреждения его автомобиля убытков, с ответчиков Чернухина А.В., Янцен Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114209 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Батуевой Т.Ю. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3484 рубля, которую просит взыскать в её пользу (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца в отношении ответчиков Чернухина А.В., Янцен Л.Н. суд удовлетворил, то следует взыскать с них в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуевой Т. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Чернухина А. В. в пользу Батуевой Т. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57104,50 рублей; 1742 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Янцен Л. Н. в пользу Батуевой Т. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57104,50 рублей; 1742 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.И. Ширенина