Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2022 ~ М-1550/2022 от 21.04.2022

№2-2313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                 г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" к ООО «КС СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" обратилось в суд с иском к ООО «КС СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 279 101,96 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 180 187,17 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 914,79 руб.; взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 180 187,17 руб. из расчета договорной ставки в размере 72% годовых по день фактического возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 37 396,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" и ООО «КС СТРОЙ» был заключен договор целевого процентного займа №. В качестве акцессорного обязательства истец и учредители ООО «КС СТРОЙ» - ФИО3 и ФИО2 заключили договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение займа (п. 1.1. договора) - для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимых на электронной торговой площадке оператора электронной площадки АО «ЕЭТП». Выполнение работ по строительству и разработке документации. Сумма денежных средств, зачисленная на расчетный счет, указанный ответчиком ООО «КС СТРОЙ» на ЭТПП – 2 180 187,17 руб. (п. 1.2 договора). Согласно условиям договора (п.2.4.1) ответчик ООО «КС СТРОЙ» должен использовать сумму займа по назначению, указанному в п. 1.1 Договора. Согласно информации, находящейся на сайте АО "ЕЭТП", ответчик ООО «КС СТРОЙ» не является лицом, выигравшим конкурс. Следовательно, исходя из условий договора, п. п. 2.4.4 - 2.4.7 Ответчик - должен был осуществлять возврат полученных сумм на расчетный счет истца, а также осуществлять погашение начисленных процентов.

При подписании договора стороны также согласовали срок займа 30 календарных дней (п. 1.2.3). Ответчик ООО «КС СТРОЙ» нарушил порядок возврата суммы займа, а также целевое использование займа.

В п. 3.5 договора займа, стороны согласовали, что в случае если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный договором, то на сумму займа начисляется процентная ставка за пользование займом из расчета 72% годовых.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца - ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «КС СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" и ООО «КС СТРОЙ» был заключен договор целевого процентного займа №. В качестве акцессорного обязательства истец и учредители ООО «КС СТРОЙ» - ФИО3 и ФИО2 заключили договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора целевое назначение займа - для обеспечения заявки на участие в закупке, проводимых на электронной торговой площадке оператора электронной площадки АО "ЕЭТП"; выполнение работ по строительству и разработке документации.

Сумма денежных средств, зачисленная на расчетный счет, указанный ответчиком ООО «КС СТРОЙ» на ЭТПП – 2 180 187,17 руб. (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4.1 договора ответчик ООО «КС СТРОЙ» должен использовать сумму займа по назначению, указанному в п. 1.1 Договора. Согласно информации, находящейся на сайте АО "ЕЭТП", ответчик ООО «КС СТРОЙ» не является лицом, выигравшим конкурс. Следовательно, исходя из условий договора, п. п. 2.4.4 - 2.4.7 ответчик должен был осуществить возврат полученных сумм на расчетный счет истца, а также произвести погашение начисленных процентов в установленный срок, согласованный сторонами при подписании договора займа - 30 календарных дней.

Ответчик ООО «КС СТРОЙ» нарушил порядок возврата суммы займа, а также условие о целевом использовании займа.

В п. 3.5 договора займа, стороны согласовали, что в случае если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный договором, то на сумму займа начисляется процентная ставка за пользование займом из расчета 72% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания "ГУД ДЭЙ" с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № П1-0000110 и № П2-0000110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «КС СТРОЙ» обязанностей заемщика по договору целевого процентного займа в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «КС СТРОЙ» своих обязательств по возврату заемных средств, а также использовании суммы займа с нарушением целей, на которые изначально были получены денежные средства, истец просит взыскать денежные суммы по договору займа с заемщика ООО «КС СТРОЙ» и поручителей ФИО3, ФИО2 солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сведения о погашении займа и уплате процентов за его пользование ответчиками не представлены и в деле не имеются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы займа и суммы процентов по день фактического исполнения солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размер 19 565,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" к ООО «КС СТРОЙ», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КС СТРОЙ» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 6102 792021) солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2 279 101,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 565,51 руб.

Взыскать с ООО «КС СТРОЙ», ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания "ГУД ДЭЙ" проценты, начисляемые на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 2 279 101,96 руб., из расчета 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2022г.

Судья                                  И.В. Ромашин