Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 30.08.2023

Дело № 11- 122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации Г. Кемерово на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Турова Е.В. обратилась с иском к администрации г. Кемерово, АО « Дорожно- эксплуатационный комбинат» о возмещении вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Кемерово в пользу Туровой Е. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей; юридические расходы в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 235 рублей 24 копейки. Отказано в удовлетворении исковых требований Туровой Е. В. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Туровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

В частной жалобе администрация г. Кемерово указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, в суде первой инстанции требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000,00 рублей Турова Е.В. не заявляла, определение о взыскании судебных расходов вынесено до вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Кемерово просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Чернобрисова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Кемерово в пользу Туровой Е. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей; юридические расходы в сумме 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 235 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Кемерово без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Туровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разьяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд после вступления решения суда в законную силу, оснований для отказа в принятии указанного заявления у суда не имелось. С учетом указанного выше, именно с вынесения апелляционного определения от 06.03.2023 возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят. Не предоставление договора поручения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не является само со себе основанием для отмены определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Ушаковой Е.П. по защите интересов Туровой Е.В. в суде по иску Туровой Е.В. в АО « Дорожно- эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что оплата судебных расходов производилась не по гражданскому делу № у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного, администрацией г. Кемерово не представлено.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с администрации г. Кемерово в пользу Туровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя администрации г. Кемерово о том, что решением суда взысканы расходы с администрации г. Кемерово в размере 3 000,00 рублей не является основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ указанная оплата произведена за составление искового заявления ( л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисова Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации города Кемерово без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова Определение суда в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2023 года