Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-146/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-146/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005641-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2023 года                                                                г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>), рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на жалобу Цароевой К.Г., действующей от имени Попова Д.А., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Попов Д. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попова Д.А. – Цароева К.Г. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что о наличии штрафов ему стало известно со слов сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.А. направлена жалоба на постановление об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО1 определением отклонено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Попова Д.А. – Цароева К.Г. находилась за пределами Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, Попов Д.А. юридического образования не имеет, самостоятельно выступать в суде возможности не имел, поскольку находился за пределами Российской Федерации по служебной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Крым и постановление были обжалованы в порядке КАС РФ, однако определением суда административное исковое заявление было возвращено, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым (<данные изъяты>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав заявленное ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Исследовав жалобу по делу об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1286-О, нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №283-ФЗ) определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона №283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Постановление №1764) документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 31 постановления №1764 установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Попов Д.А. не отрицает то обстоятельство, что до настоящего времени он продолжает оставаться собственником вышеуказанного автомобиля и с учетом регистрационных баз ГИБДД, о чем также указывает в самой жалобе.

Представленные Поповым Д.А. в обоснование жалобы доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса №, объяснение ФИО2 и иные материалы дела не содержат в себе фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания такого лица в результате противоправных действий, что в силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы послужить основанием для разрешения вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес заявителя по адресу его проживания и согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Доказательств того, что Попов Д.А. по адресу, которым располагает регистрирующий орган, не проживает, суду не представлено. Напротив, в материалах, представленных к жалобе Попова Д.А., в частности в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя апеллянта (<данные изъяты>), указан этот же адрес.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя.

Заявителем соответствующее почтовое уведомление получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного десятидневного срока обращения с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование решений. Указанный срок установлен заявителю для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав гражданином по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявителем к материалам жалобы не представлено суду доказательств невозможности реализации права на апелляционное обжалование постановления по независящим от Попова Д.А. причинам, поскольку довод заявителя о том, что ему стало известно о существовании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены.

Доводы об обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствия защитника в пределах Российской Федерации и состояние здоровья последней не заслуживают внимания, поскольку данное обращение также имело место по истечении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иные доводы материалами дела не подтверждены.

В рассматриваемом случае у Попова Д.А. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, считает необходимым отказать Попову Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует вернуть без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Попова Д.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить без рассмотрения жалобу Попова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым <данные изъяты> Коваленко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Попова Д.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко