Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12178/2023 от 24.09.2023

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-12178/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 518/2023)

63RS0044-01-2022-006529-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Серикова В.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной А.С. в лице представителя по доверенности Тимохина Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сдобновой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной А.С. (паспорт №) в пользу Сдобновой Т.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Сдобновой Т.В. по доверенности Канунников И.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сдобнова Т.В. обратилась в суд с иском к Каргиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Сдобновой Т.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргиной А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника полиции от 22.10.2021 Сдобнова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное постановление отменено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 25.08.2022, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения Сдобновой Т.В. в АО СК «Астро-Волга» ей было выплачено страховое возмещение в размере 110440 руб.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) стоимость восстановительного ремонта составляет 171800 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчика Каргиной А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость вынужденной охраняемой парковки в размере 10430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК «Альфа Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Каргина А.С. в лице представителя по доверенности Тимохина Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о своей виновности в ДТП, полагая, что происшествие произошло по вине обоих водителей, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которой к ДТП привели действия как Каргиной А.С., не выполнившей требования п. 8.9 ПДД РФ, так и действия Сдобновой Т.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности в ДТП, только ответчика заключение судебной экспертизы во внимание не принял, учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сдобнова Т.В. по доверенности Канунников И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Сдобновой Т.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением Каргиной А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2021 Сдобнова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 22.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сдобновой Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП – 14.09.2021 объект «Строительство мостового перехода Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» г.о. Самара. II этап (очередь): от ул. Шоссейной до границы г.о. Самара» в эксплуатацию не введён. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каргина А.С., движущаяся по <адрес> и осуществившая въезд на нее, не имела преимущественного права движения, а у водителя Сдобновой Т.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Решением Самарского областного суда от 25.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением суда от 30.06.2022 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Гражданская ответственность Каргиной А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», Сдобновой Т.В. в АО СК «Альфа Страхование».

Согласно информации АО СК «Астро-Волга» от 10.01.2022 страховое возмещение выплачено как Сдобновой Т.В., так и собственнику транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №. Сумма страховой выплаты перечисленной Сдобновой Т.В. составила 110400 руб. (50 % от размера ущерба).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак № составляет 171 800 рублей.

Обращаясь в суд, Сдобнова Т.В., полагает, что ДТП произошло по вине Каргиной А.С.

В свою очередь Каргина А.С. вину в совершении ДТП оспаривала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 28.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Заключением эксперта № от 20.03.2023 определён механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021 по <адрес>, с участием транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сдобновой Т.В. и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №; установлено, что с технической точки зрения привели к ДТП, как действия водителя Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, так как она не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Опель Корса государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, то есть не выполнила требования п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, под управлением Сдобновой Т.В., так как она при начале движения (выполнении маневра) создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Шевроле Лачети), то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ; определено, что водители при своевременном выполнении требований ПДД, а именно Каргиной А.С. - п. 8.9 ПДД РФ, Сдобновой Т.В. – п.8.1 ПДД РФ располагали технической возможностью избежать столкновения.

Оснований не доверять, заключению судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Николаев Н.В. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2022, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Каргиной А.С., осуществившей движение на участке дороге не введенному в эксплуатацию, в большей степени находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля Сдобновой Т.В. и причинения последней материального ущерба, в связи с чем, установил степень вины Каргиной А.С. 100%, взыскав с нее сумму ущерба в размере 61400 руб., исходя из следующему расчету: 171800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 110400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ЭКЦ «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.), представленного стороной истца, поскольку доказательств иного размера материального ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., подтверждённые соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленного спора, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, стоимость аналогичных услуг, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с Каргиной А.С. расходов по оплате стоимости охраняемой парковки в сумме 10430 руб., а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из пункта 8.9 Правил дорожного движения следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 14.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Сдобновой Т.В. и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргиной А.С.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 22.10.2021, которым Сдобнова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного решения следует, что Каргина А.С. двигалась по участку автомобильной дороги, не введенному в эксплуатацию. Дорожный знак «Главная дорога» установленный на данном участке был зачехлен черным целлофаном, что Каргиной А.С. не оспаривалась.

Из фотографий, содержащихся в административном материале по факту ДТП, видно, что дорожный знак «Главная дорога» зачехлен, на обочине расположены передвижные водоналивные блоки.

Таким образом, автомобильная дорога, по которой следовала Каргина А.С., не была открыта для организованного движения всем участникам дорожного движения, а назначение дорожного знака «Главная дорога» не являлось очевидным, соответственно оснований полагать, что Каргина А.С. движется по главной дороге, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Каргиной А.С., поскольку Сдобнова Т.В. не могла предполагать движение транспортных средств по территории, не предназначенной для движения транспорта, тогда как Каргина А.С., осуществляя выезд с автомобильной дороги, не введенной в эксплуатацию, должна была соблюдать меры предосторожности, руководствоваться п. 1.5, 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Опель Корса, приближающемуся справа.

Предотвращение ДТП со стороны водителя Каргиной А.С. зависело не от наличия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от ее действий, не противоречащих ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, что установлено заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку эксперт при проведении исследования оценивает представленные в материалы дела доказательства исходя из своих специальных знаний и умений в области автотехники и трасологии, при этом установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушением ими каких-либо требований законодательства, в данном случае ПДД РФ, и наступившими последствиями является правовым вопросом, не входящим в компетенцию эксперта, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего спор о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.06.2022, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось само событие рассматриваемого ДТП, а также соблюдение водителями Сдобновой Т.В. и Каргиной А.С. в рассматриваемой дорожной обстановке ПДД РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной А.С. в лице представителя по доверенности Тимохина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.