Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2021 от 13.04.2021

Решение

по делу об административном правонарушении

    20 мая 2021 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев жалобу защитника Чемелева А.П. – адвоката Титова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г., определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г.,

установила:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. Чемелев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Чемелева А.П. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>

     На данные постановление и определение защитником Чемелева А.П. – адвокатом Титовым О.В. подана жалоба, содержащая требования о их отмене. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 16 января 2021 г. в отношении Чемелева А.П. инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 29 января 2021 г. Чемелев А.П. обратился в ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, к мировому судье судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области с заявлениями о передаче указанного дела мировому судье судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска, к территориальной подсудности которого относится адрес по месту его фактического проживания: <адрес> приложив к ним копии договора найма указанного жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 20 января 2021 г. материал об административном правонарушении в отношении Чемелева А.П. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, к подсудности которого относится адрес регистрации Чемелева А.П. по месту жительства. После этого Чемелев А.П. неоднократно (10 февраля 2021 г., 05 марта 2021 г., 10 марта 2021 г.) обращался к мировому судье с заявлениями о передаче указанного дела по подсудности мировому судье Ленинского района г. Иркутска, с приложением договора найма жилого помещения от 01 декабря 2020 г. В определении от 15 марта 2021 г. мировой судья отказал Чемелеву А.П. в передаче дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в г. Иркутске,

сославшись на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Чемелев А.П. указал адрес своего места жительства: <адрес>. Но данное обстоятельство из протокола об административном правонарушении не следует, из него усматривается, что инспектором ДПС в графу «зарегистрированный по месту жительства, пребывания» внесен адрес регистрации Чемелева А.П. по месту жительства, указанному в паспорте. Заполнение графы «фактически проживающий: по месту регистрации» также выполнено инспектором ДПС, при этом такой информации Чемелев инспектору не сообщал. При этом указав в обжалуемом определении «иных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, Чемелевым А.П. не представлено», мировой судья не дал какой-либо оценки направленному мировому судье договора найма жилого помещения от 01 декабря 2020 г. В результате необоснованного отклонения судом ходатайства о передаче дела по месту фактического проживания Чемелев лишился права на защиту своих интересов, кроме того, на дату рассмотрения дела доверитель не имел сведений о том, что его ходатайство уже рассмотрено и отклонено, и не был осведомлен о том, что в судебном заседании 18 марта 2021 г. состоится рассмотрение дела по существу, полагая что в этот день будет рассматриваться его ходатайство о передаче дела по подсудности. Поэтому просил отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. и постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г., передать дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска.

    Заявитель Чемелев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Защитник Чемелева А.П. – адвокат Титов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия Чемелева, представлен ему для подписания в готовом виде, и пояснений о проживании в г. Улан-Удэ Чемелев инспекторам ДПС не давал. Напротив, как видно из имеющейся в деле видеозаписи, которая не была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, Чемелев неоднократно заявлял инспекторам о том, что проживает в <адрес>, просил разъяснить ему порядок оформления ходатайства о передаче дела по подсудности, просил лист бумаги для надлежащего оформления ходатайства, однако сотрудники ДПС в этом ему отказывали. Регистрация Чемелева в г. Улан-Удэ носила формальный характер, по указанному в протоколе адресу он никогда не проживал, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2020 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В течение длительного времени Чемелев А.П. проживает в <адрес>, в настоящее время он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ранее занимаемую по договору найма, зарегистрировался в ней по месту жительства, вся корреспонденция направлялась им из <адрес>. Мировому судье неоднократно направлялись ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, с приложением договора найма, подтверждающего фактическое проживание Чемелева в <адрес>, и отказ в передаче дела по подсудности является незаконным. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так,

имеющийся в деле рапорт сотрудника ДПС о якобы выявленном правонарушении

не имеет каких-либо отметок о его регистрации и учете; схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ДПС в одностороннем порядке, Чемелевым А.П. либо иными лицами не подписана, сведений об отказе Чемелева А.П. от подписи схемы не имеется; по имеющейся в деле видеозаписи невозможно определить, что на ней запечатлен именно автомобиль под управлением Чемелева А.П., его марка, номер, водитель неразличимы.

    Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 1.4 КоАП РФ).

    В силу приведенных выше положений закона обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

    Как видно из дела, 16 января 2021 г. ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области лейтенантом полиции Царьковым Н.Н. в отношении Чемелева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из содержания данного протокола следует, что 16 января 2021 г. в 19 часов 07 минут на 1058 км автодороги М5 Урал на повороте Большая Каменка Красноярского района Самарской области Чемелев А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», путем пересечения сплошной линии разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения указанного протокола и имеющихся в деле иных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Чемелева А.П. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вынес постановление о его привлечении к административной ответственности. По мнению суда, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

    Требования к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

    Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и

инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    По смыслу приведенных норм закона, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему предусмотренных законом прав и обязанностей.

    Но, как следует из пояснений защитника Титова О.В. и подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи, в нарушение приведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Чемелева А.П. был составлен без его участия, после чего его содержание было зачитано Чемелеву А.П., с разъяснением отдельных его прав, предусмотренных действующим законодательством. При этом, как видно из

записи, личные данные Чемелева А.П. уже были внесены в составленный в его

отсутствие сотрудниками ДПС протокол из имеющихся в их распоряжении информационных баз данных, без изучения его паспорта либо иного документа о личности. После предъявления Чемелеву для ознакомления данного протокола сотрудник ДПС уточнил у него лишь место рождения, действующий номер телефона и место работы, при этом каких-либо вопросов о месте регистрации, фактического проживания не задавал. При этом, как следует из пояснений защитника Титова О.В. и подтверждается имеющимися в деле договором найма жилого помещения от 01 декабря 2020 г., заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2020 г., адресной справкой, фактически на момент составления протокола по указанному в протоколе адресу: <адрес>, Чемелев А.П. не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства (был снят с регистрационного учета на основании указанного судебного акта 07 ноября 2020 г.). Указание же в протоколе недостоверных сведений о месте регистрации и проживания Чемелева А.П. повлияло на правильность разрешения судами ходатайств заявителя о передаче дела по подсудности (в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ подлежащих немедленному рассмотрению, что лишило суды возможности проверки изложенных в протоколе сведений о месте регистрации и жительства Чемелева А.П.).

    При этом, как видно из имеющейся в деле видеозаписи, Чемелев А.П. неоднократно обращался к сотрудникам ДПС с просьбой разъяснить ему, каким образом заявляется ходатайство о передаче дела по подсудности, какие правовые последствия связаны с заявлением такого ходатайства, на что получал от сотрудников, в силу закона обязанных содействовать лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации их прав и обязанностей, ответы следующего содержания: «не могу разъяснить, зачем я буду вводить вас в заблуждение», «юридического образования у меня нет, я не знаю, что такое ходатайство, пожалуйста, эти вопросы мне не задавайте», «ну быстренько заявите ходатайство, подпись поставьте в конце, распишетесь за копию и пожелаем вам счастливого пути, и езжайте домой», «вы заявляете ходатайство, а не я», «откройте кодекс и почитайте». Также Чемелев просил дать ему лист бумаги, на котором он мог бы указан свой адрес в Иркутске, так как в бланке протокола для этого было недостаточно места, в чем ему также было отказано, после чего Чемелев А.П. устно заявил о направлении дела судье Октябрьского района г. Иркутска по месту его жительства, что также подтверждено видеозаписью.

    Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований, изложенных в ст. 28.2 КоАП РФ, содержит недостоверные данные о месте жительства и регистрации Чемелева А.П., он не может быть принят в качестве допустимого доказательства вины Чемелева А.П. в совершении административном правонарушении.

    Кроме указанного протокола, в качестве доказательств вины Чемелева А.П. сотрудниками ДПС представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля, марка и номер которого неразличимы, личность водителя не установлена, время и место выполнения записи не указаны, в связи с чем данная запись также не может быть принята в качестве доказательства по делу.

    Также в деле имеется схема места совершения административного правонарушения, которая составлена и подписана инспектором ДПС Царьковым Н.Н. Подписи Чемелева А.П. как лица, указанного в качестве водителя транспортного средства, данная схема не содержит, равно как и не содержит и

сведений о его отказе от подписания схемы (по аналогии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ) либо подписей иных лиц, привлеченных к ее составлению. Поэтому данная схема также не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

    Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС Царькова Н.Н., поданный на имя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Мищенко В.В., сообщающий о выявленном правонарушении, каких-либо отметок о его регистрации, принятии вышестоящим должностным лицом не содержит, что также не позволяет принять его в качестве доказательства по делу.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могли быть приняты мировым судьей в основу судебного акта, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чемелева А.П. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалоба Титова О.В. в части оспаривания определения от 15 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Чемелева А.П. о направлении дела по подсудности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного оспаривания указанного определения, при этом доводы о несогласии с ним учтены судом при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления от 18 марта 2021 г.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

             Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чемелева Алексея Павловича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                           З.В.Гурман