Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-29/2022 (данные обезличены)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене судебного приказа (№) по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25601,60 рубля за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 30.06.2018г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности за электроснабжение по лицевому счету: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 25601 рублей 60 копеек, суммы пени в размере 4448 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 75 копеек, а всего: 30600 (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь ) рублей 84 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от должника ФИО2 поступило заявление на отмену судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, так как имеется спор о праве. Просила восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) отменен.

Не согласившись с указанными определением, представитель ПАО «ТНС энерго НН», действующий на основании доверенности ФИО7 подал частную жалобу на него, указав, что мировым судьей не установлены причины пропуска срока должником для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5265F264C081E3481D9D488F77B5B65124F78DC3F30F71F1658F87D4DF5947A24ED2CAD5F47071F1qBR7H". 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5265F264C081E3481D9D488F77B5B65124F78DC3F30F71F1658F87D4DF5947A24ED2CAD5F47071F1qBR5H". 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности за электроснабжение по лицевому счету: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 25601 рублей 60 копеек, сумму пени в размере 4448 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 75 копеек, а всего: 30600 (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь ) рублей 84 копейки.

Копия судебного приказа была направлен в адрес должника, однако конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

После вступления в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

В мотивировочной части определения мировым судьей признан уважительным пропуск срока ФИО2 для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Судом установлено, что ФИО2 копия судебного приказа была направлена посредством почтовой связи, однако получена не была, тем самым ФИО2 была лишена возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа. О вынесенном судебном приказе ФИО2 стало известно 09.08.2021г. от судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП, возражения ею были поданы мировому судье 16.08.2021г., т.е в установленный срок.

В своей жалобе представитель ПАО «ТНС энерго НН» ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» не имело возможности представить возражение на ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, так как мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, о чем было отражено в мотивировочной части определения суда от 16.08.2021г.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене судебного приказа (№) по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» без удовлетворения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: Н. А. Маркина