Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2023 ~ М-3156/2023 от 09.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004062-02

№ 2-3418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кириллову Александру Петровичу о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) обратился в суд с иском к Кириллову А.П. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Артемьева А.С., действующего в интересах Андрияновой Т.Н., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО6 причинен в результате действий Кириллова А.П. при управлении им источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО).

В соответствии с подпунктом « г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец произвел компенсационную выплату ФИО5 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением 14122 от 02.10.2020, в связи с чем полагает, что с ответчика Кириллова А.П. в порядке регресса подлежит взысканию уплаченная компенсационная выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириллов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут возле <адрес>, Кириллов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии –поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

При этом, в приговоре отражено, что Кириллов А.П., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам не был, чем нарушил пункты 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

РСА на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО осуществил ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату ФИО5 (<данные изъяты> погибшего ФИО6) в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса вышеназванную сумму компенсационной выплаты.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами « в» и « г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из изложенного, у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования с Кириллова А.П. как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в порядке регресса компенсационной выплаты.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кириллова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков» ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина