Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2022 ~ М-1545/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 год                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием истца Спиглазова В.П., ответчика Шкариной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Спиглазова Валерия Павловича к Шкариной Дарье Андреевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Спиглазов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Шкариной Д.А. указав, что 14 ноября 2019г. Реутовским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение в соответствии с которым: признано незаконным соглашение от 07.08.2019г. о прекращении трудового договора, заключенное между Шкариной Дарьей Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт». ООО «УК «Реуткомфорт» обязали восстановить Шкарину Д.А. на прежней должности; взыскана с ООО «УК «Реуткомфорт» в пользу Шкариной Д.А. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 234 024 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскана в бюджет города Реутова с ООО «УК «Реуткомфорт» сумма государственной пошлины в размере 4 870 руб. В соответствии с решением суда от 14.11.2019 года Шкариной Д.А. был получен исполнительный лист серии ФС № от 17.12.2019г., в связи с которым с ООО «УК «Реуткомфорт» списана сумма в размере 234 024 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Московского областного cуда от 31.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1589/2019 решение суда от 14.11.2019г. было изменено в части взыскания с общества суммы за время вынужденного прогула, в этой части было принято новое решение соответствии с которым постановлено: взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» в пользу Шкариной Д.А. сумму денежных средств за время вынужденного прогула в размере 169 548 руб. Таким образом, в связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2020г. решение суда от 14.11.2019г. было изменено и сумма денежных средств, подлежащая взысканию, уменьшена, у Шкариной Д.А. перед ООО «УК «Реуткомфорт» образовалась задолженность в размере 64 576 руб. которая не погашена по настоящее время. Период удержания денежных средств ответчиком составляет 528 календарных дней (с 01.09.2020 по 10.02.2022) 17 января 2022 года между ООО «УК «Реуткомфорт» и Спиглазовым В.П. был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем ООО «УК «Реуткомфорт» передало право требования со Шкариной Д.А. переплаты денежных средств. Урегулировать мирным путем указанный спор истцу не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать со Шкариной Д.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 64 476 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 233 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик возражала.

    Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области признано незаконным соглашение от 07 августа 2019г. о прекращении трудового договора, заключенное между Шкариной Д.А. и ООО «УК «РеутКомфорт», Шкарина Д.А. восстановлена на работе в ООО «УК РеутКомфорт» в прежней должности, с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Шкариной Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 024 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

27 декабря 2019г. ООО «УК «РеутКомфорт» перечислило Шкариной Д.А. 234 024 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020г. вышеназванное решение изменено, с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу Шкариной Д.А. взыскан утраченный заработок за период с 08 августа по 14 ноября 2019г. в размере 169 548 рублей.

С заявлением о повороте исполнения решения ООО «УК «РеутКомфорт» в Реутовский городской суд не обращалось.

17 января 2022г. ООО «УК «РеутКомфорт» /цедент/ заключило с Спиглазовым В.П. /цессионарий/ договор уступки прав, в соответствии с котором уступило последнему право требования со Шкариной Д.А. суммы переплаты денежных средств, выплаченных в рамках исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019г., а также процентов, начисленных на указанную сумму за период удержания указанной переплаты денежных средств с 01 сентября 2020г. Сумма задолженности должника без учета начисленных процентов составляет 64 576 рублей.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Спиглазова В.П. о взыскании со Шкариной Д.А. денежной суммы в размере 64 476 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов нет, потому как между Спиглазовым В.П. и Шкариной Д.А. отсутствуют материально-правовые отношения, доказательств разрешения судом вопроса о замене стороны ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» на правопреемника Спиглазова В.П. не представлено, при том что восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции призван институт поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Спиглазова Валерия Павловича к Шкариной Дарье Андреевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                              С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 августа 2022 года