Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-488/2023;) ~ М-473/2023 от 15.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-34/2024

79RS0003-01-2023-000777-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой <данные изъяты> к Ковальчуку ФИО11, Вудкевичу ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринова О.А. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Ковальчуку В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указывает, что 06.08.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> № под управлением Ковальчука В.С. и транспортным средством <данные изъяты> г/н № собственником которого является истец и под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № – Бариновой О.А. причинен ущерб в размере 561 300 руб. Просит суд взыскать с Ковальчука В.С. в пользу Бариновой О.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 561 300 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 8 813 руб.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вудкевич М.А.

Истец Баринова О.А., представитель истца Князев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме просили провести судебное заседание в их отсутствии, требования поддерживают.

Ответчик Вудкевич М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковальчук В.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Ковальчук В.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке с ул. Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Ковальчука В.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО6

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № принадлежащий Бариновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о регистрации транспортно средства серии №, получил повреждения переднего бампера, капота, левого блока фар, левого переднего крыла, левого переднего колеса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак № Ковальчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № 06.08.2023 в 01 час 30 минут в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке с ул. Урицкого.

Согласно экспертному заключению № 1830 от 26.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составляет 561 300 рублей.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от № 1830 от 26.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений составлен компетентным экспертом – техником, не доверять данному заключению у суда нет оснований, он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела виновным в указанном ДТП является водитель Ковальчук В.С., нарушивший п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, кроме того в судебном заседании установлено, что транспортное средство мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак № находится в собственности Ковальчука В.С., что следует из договора купли-продажи от 31.07.2023, заключенного между Ковальчуком В.С. и Вудкевичем М.А.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих необходимость несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020)

Судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль мотоцикл <данные изъяты>, рег. знак № находился в момент ДТП в собственности Ковальчука В.С., а потому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Ковальчука В.С.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию сумму ущерба за причинение вреда имуществу истца в размере 561 300 рублей с ответчика Ковальчука В.С.

В удовлетворении исковых требований к Вудкевичу ФИО14 и суд полагает необходимым отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку об оплате от 14.12.2023 истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 813 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ковальчука В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ (░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2023 ░ ░░░░░░░ 561 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 813 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 570 113 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>