Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 ~ М-383/2024 от 22.04.2024

№ 2-587/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000570-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиулллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.Ф. к ООО «Сибирская интернет компания» филиал «Макрорегион Урал», ПАО АНК «Башнефть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Камалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская интернет компания» филиал «Макрорегион Урал», ПАО АНК «Башнефть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома», общей площадью 1094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последующем между истцом и Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заключен договор безвозмездного предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка.

В целях использования указанного земельного участка, в соответствии с целевым назначением на данном земельном участке истец в 2019 году начал строительство жилого дома и надворных хозяйственных построек. Однако, после начала работ, истец был вынужден их приостановить, поскольку был обнаружен кабель линии связи, проходящий по всему земельному участку. В последующем истцу стало известно, что данный кабель связи – МКСБ4*4*1,2 принадлежит ПАО АНК «Башнефть», а эксплуатируется ООО «Сибирская интернет компания» филиал «Макрорегион Урал».

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков перенести часть подземного кабеля линии связи МКСБ4*4*1,2 проходящего через земельный участок с кадастровым номером № из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома», общей площадью 1094 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределы (границы) земельного участка.

Истец Камалов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибирская интернет компания» филиал «Макрорегион Урал» Боргояков А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что поддерживает ранее поданные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» Лисенков Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что кабельная линия связи, проходящая по участку, построена до его выделения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований Администрация муниципального района Дюртюлинский район РБ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, <адрес> проходит часть кабельной линии связи (опора 100-АТС Дюртюли длиной 20,5 км), 1982 года постройки, которая является объектом основных средств ПАО АНК «Башнефть» и ДД.ММ.ГГГГ учтена за инвентарным номером №.

Согласно общедоступным сведениям вышеуказанный земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть кабельная линия связи, проходящая по участку построена до его выделения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания ИТ-услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Сибинтек» оказывает ПАО АНК «Башнефть» услуги в области информационных технологий, связи. ООО ИК «Сибинтек» собственником кабельной линии связи проходящей по вышеуказанному участку не является.Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, Камалов А.Ф. ссылался на факт реальной угрозы нарушения права его собственности на земельный участок, равно как и на факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком, поскольку наличие кабельной линий электропередачи и подземной канализации линии связи, о которых истец не знал на момент приобретения указанного земельного участка, препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи и линии связи представляют собой единые линейные объекты и выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем, такие линии представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которых не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кабель эксплуатируется и обеспечивает каналами связи и передачи данных объекта нефтедобычи. На протяжении всей трассы подземной кабельной линии установлены информационные знаки, являющиеся ориентирами, с указанием необходимой информации. Один из таких знаков установлен на вышеуказанном участке.

Таким образом, истец при приобретении земельного участка не мог не знать о наличии на данной территории части кабельной линии связи.

При этом само по себе отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам иска правового значения не имеет, поскольку наличие кабелей и подземной канализация линии связи фактически предполагает охранную зону объектов электросвязи и линии связи и не может ставить под сомнение законность установки спорных объектов.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что наличие кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи не препятствует истцу, как собственнику, использовать земельный участок в соответствии с его назначением, т.е. для строительства жилого дома.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 209, 268, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на момент строительства указанных объектов, земельный участок с кадастровым номером №№ не был сформирован, истцу, а также предыдущему собственнику, не принадлежал, на государственном кадастровом учете не состоял, границы его на местности не были определены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Камалова А.Ф. к ООО «Сибирская интернет компания» филиал «Макрорегион Урал», ПАО АНК «Башнефть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий                         Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.