Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-737/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2021-002419-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Магомедову Джаруле Алиевичу о расторжении договора микрозайма,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее – АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края») обратилось в суд с иском к Магомедову Д.А., Тупицыной Т.М. о расторжении договора микрозайма, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Магомедовым Д.А. и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (в настоящее время – АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» заключен договор микрозайма № 183-2013, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 244 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договоры поручительства № 183-2013/П от 08.07.2013 г. между истцом и Тупицыной Т.М., согласно которому ответственность поручителя солидарная (п. 1.2 договора), и договор залога № 183-2013/3 от 08.07.2013г., заключенный между истцом и Магомедовым Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2014 г. исковые требования были удовлетворены. Учитывая, что договор займа не был расторгнут, то по договору займа продолжили начисляться проценты. На 30.08.2021 г. задолженность ИП Магомедова Д.А. составляет 261103 рубля 78 рублей, из которых 176 499 рублей 61 копейка основной долг, 2107 рублей 86 копеек пени, 82496 рублей 31 копейка проценты (из них 53411 рублей 67 копеек начислены после вынесения решения судом в 2014 г.) Ответчик Магамедов Д.А. 17.11.2020 г. прекратил деятельность в качестве ИП. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор микрозайма № 183-2013 от 08.07.2013г., взыскать с Магомедова Д.А., Тупицыной Т.М. солидарно задолженность по процентам по договору микрозайма № 183-2013 от 08.07.2013 г. в размере 54887 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021 г. исковые требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в части взыскания процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с Магомедова Д.А. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» взысканы проценты по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 за период с 31.12.2017 г. по 07.10.2021 г. в размере 54887 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021 г. производство по делу по иску АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Тупицыной Т.М. о расторжении договора микрозайма, взыскании процентов, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Этим же определением исковое заявление АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в части расторжения договора микрозайма № 183-2013 от 08.07.2013 г., заключенного между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП Магомедовым Д.А., на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2022г. определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021г. в части оставления без рассмотрения иска к Магомедову Д.А. отменено, дело в этой части направлено для рассмотрения в Кудымкарский городской суд.

Определением Кудымкарского городского суда от 06.06.2022г. исковые требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к Магомедову Д.А. о расторжения договора микрозайма выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Магомедов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 г. между ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и ИП Магомедов Д.А. заключен письменный договор микрозайма № 183-2013, согласно которому Магомедов Д.А. получил заем в сумме 244000 рублей на срок до 09.07.2014 г., обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, даты погашения задолженности по договору займа установлены графиком перечисления денежных средств (приложение № 1 к договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013).

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8,25 % в год от суммы выданного займа. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу и уплачиваются заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца и в день возврата займа. Период начисления процентов устанавливается со дня предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» и ИП Магомедов Д.А. были заключены договор залога от 08.07.2913г., а также договор поручительства от 08.07.2013 года №183-2013/П, согласно которому Тупицына Т.М. обязалась отвечать за исполнение ИП Магомедовым Д.А. обязательств по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 солидарно в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. В силу п. 1.3.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя Тупицыной Т.М. составляет 33600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату микрозайма вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от 09.07.2014г. с ИП Магомедова Д.А. в пользу ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 в размере 200388 рублей 05 копеек; солидарно взыскано с ИП Магомедова Д.А. и Тупицыной Т.М. в пользу ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» сумма задолженности по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 в размере 33600 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины с ИП Магомедова Д.А. в сумме 5234 рубля 93 копейки, за представительство в суде в размере 800 рублей; с Тупицыной Т.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 94 копейки, за представительство в суде в размере 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль УАЗ-396254, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625490468326, категория транспортного средства В, год изготовления 2009, модель, № двигателя 42130Е*81101397, цвет кузова «белая ночь», паспорт транспортного средства серия 73 МТ 520188, свидетельство о государственной регистрации 5904 № 781318, государственный регистрационный знак Х 495 УЕ 59, принадлежащий на праве собственности Магомедову Д.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 210500 рублей.

В рамках совершения исполнительных действий с должников в пользу взыскателя было взыскано 33600 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по судебным расходам в сумме 6234 рубля 93 копейки, затем на погашение процентов в размере 2534 рубля 28 копеек, затем основного долга и неустойки в сумме 24830 рублей 79 копеек, остаток основного долга по договору микрозайма составил 197878 рублей 88 копеек.

Поскольку основной долг ответчиком не был погашен, договор микрозайма не расторгнут, истцом начислены проценты по договору микрозайма.

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» переименовано в АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».

17.11.2020 г. ответчик Магомедов Д.А. прекратил деятельность в качестве ИП.

17.09.2021г. АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по процентам, начисленным после вынесения решения суда от 2014г., в сумме 53 411 рублей 67 копеек, и предложено заключить соглашение о расторжении договора микрозайма.

Однако ответа на указанную претензию не поступило, задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021г., вступившим в законную силу, с Магомедова Д.А. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» взысканы проценты по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № 183-2013 за период с 31.12.2017 г. по 07.10.2021 г. в размере 54 887 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2014г. и 22.10.2021г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которые взысканы решениями суда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату суммы микрозайма и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является существенным нарушением условий договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден, суд находит требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор микрозайма № 183-2013, заключенный 08.07.2013 г. между ОА «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и Магомедовым Д.А., подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с Магомедова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 183-2013, заключенный 08.07.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и Магомедовым Джарулой Алиевичем.

Взыскать с Магомедова Джарулы Алиевича в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

<данные изъяты>