Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2023 от 23.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                         по делу № 2-3432/2023

43RS0002-01-2023-003537-59

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Двоеглазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного им 01.10.2012 с ОАО «Банк Москвы», сформировалась задолженность по просроченным процентам 60 712,42 руб.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

03.12.2020 между первоначальным кредитом и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу, о чем клиент уведомлен надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность по просроченным процентам за период с 19.06.2019 по 26.03.2023 – 60 712,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 021,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двоеглазов С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что имеется судебное решение, вынесенное в 2012, по иску Банка Москвы. В 2016, когда он работал в «Кировпассажиртранс», долг по судебному решению им оплачен полностью в рамках исполнительного производства. После 2019 начались звонки коллекторов. В 2022 на банковскую карту наложили арест, а ему стало известно о заочном решении. Выносился по данным требования судебный приказ, однако, его отменили по его заявлению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, а также материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа № 2-4671/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 01.10.2012 между ОАО «Банк Москвы» и Двоеглазовым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по учету в банковских системах ПАО "ВТБ"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 01.04.2017 под 27,9 % годовых (л.д. 18-22, 23-28, 29-31). При получении кредита ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов, согласно графику платежей. Первоначальный кредитор ОАО «Банк Москвы» обязательства выполнил в полном объеме, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

03.12.2020 между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 01.10.2012 перешло к ООО «Столичное АВД» (л.д. 62-66).

Своей подписью заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам и согласен с этим условием.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним числится задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 19.06.2019 по 26.03.2023 составляет 60 712,42 руб. (л.д. 16).

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу № 2-4671/2021 по заявлению ООО «Столичное АВД» о взыскании с должника Двоеглазова С.В. задолженности за период с 19.06.2019 по 03.12.2020 в размере 84 089,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 15.11.2022 судебный приказ о взыскании задолженности с должника от 10.12.2021 отменен по его заявлению (л.д. 13).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2013 по делу № 2-2159/2013 иск ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 удовлетворен. Суд постановил: «Взыскать с Двоеглазова С.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., задолженность по оплате процентов, начисленным за пользование кредитом, в размере 28 609,83 руб., неустойку, начисленную за пропуск очередных платежей, в размере 24 394,35 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 1 172,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 241,77 руб., а всего 209 418,56 руб. (л.д. 116-119).

Определением мирового судьи от 08.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4671/2021 от 10.12.2021, которым взыскана задолженность в размере 84 089,72 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 361,35 руб., а именно: ООО «Столичное АВД» обязано возвратить Двоеглазову С.В. денежные средства в сумме 23 377,30 руб. (л.д. 83).

Из письма ОАО «КировПассажирАвтотранс» в УФССП России по Кировской области от 15.12.2016 следует, что долг Двоеглазова С.В. в сумме 209 418,56 руб. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» (исполнительное производство <данные изъяты> от 27.09.2013) погашен в полном объеме, денежные средства перечислены на депозит ОСП по Октябрьскому району г. Кирова (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от 01.10.2012 Двоеглазовым С.В. полностью исполнены согласно вынесенного ранее решения суда, что влечет прекращение обязательств.

Суд обращает внимание, что к моменту заключения 03.12.2020 договора уступки прав требования (цессии) между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) имелось исполненное ответчиком решение суда от 07.08.2023. При этом, истец требование о правопреемстве в установленном порядке в рамках состоявшегося решения суда не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» Двоеглазову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Судья                            Т.А. Жолобова