Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-764/2023 ~ М-707/2023 от 15.09.2023

№ 2-764/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000993-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи приобрел у С. автомобиль Инфинити ФХ-35 рег.знак №.

После совершения сделки он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России Славгородский для постановки автомобиля на регистрационный учет, при этом выяснилось, что на транспортное средство судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

С. указал, что указанное обстоятельство, не соответствует положениям заключенного с С. договора купли-продажи, нарушает его права как собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити ФХ-35 рег.знак №, 2004 г.в.

С., а также ответчик С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Истец С. о разбирательстве дела в его отсутствии не просил и не явился в суд по вторичному вызову (первое судебное заседание, на которое не явился истец, было назначено на 18.10.23).

С учетом изложенного, суд оставляет иск С. к С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения иск С. к С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.И. Косых