Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1704/2022 от 18.05.2022

Дело № 5-1704/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «08» июня 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена «07» июня 2022 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кузнецовой Тамары Алексеевны, <...>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Кузнецова Т.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Потерпевший №2 (собственник ТС – Потерпевший №3), двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; несовершеннолетний пассажир автомобиля «<...>» - Потерпевший №1, "."..г. года рождения, получил телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, каких-либо объективно описанных телесных поврежденных в медицинской документации не имеется.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Кузнецова Т.А., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явилась, судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника Кольцова В.В., действующего на основании доверенности.

Защитник Кольцов В.В. при рассмотрении дела пояснил, что Кузнецова Т.А. не отрицает указанное в протоколе об административном правонарушении, моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 возместила в полном объеме. При назначении наказания просил учесть указанное, а также то, что она впервые привлекается к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в регулярном посещении врачей - специалистов.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Кузнецов Н.В. (отец несовершеннолетнего) извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела; к назначенному времени не явился, находится за пределами Волгоградской области, судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Александрова Е.Н. после объявления перерыва, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие; относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 при рассмотрении дела пояснил, что вред причинителем вреда ему заглажен в полном размере, претензий к Кузнецовой Т.А. не имеет; объяснения данные им в ходе проведения административного расследования поддерживает. Просил назначить Кузнецовой Т.А. наказание не связанном с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №3 при рассмотрении дела пояснил, что претензий к Кузнецовой Т.А. не имеет; просил назначить ей наказание не связанном с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – Карпунин Е.А., после объявления перерыва, на рассмотрение дела не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию потерпевших, изложенную в заявлении последними о возмещении Кузнецовой Т.А. морального среда, причинённого в результате ДТП Потерпевший №2 и назначении Кузнецовой Т.А. наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Кузнецовой Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовой Т.А. не были учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Кузнецова Т.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при повороте налево на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Потерпевший №2, собственником которого является Потерпевший №3, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; несовершеннолетний пассажир автомобиля «<...>» - Потерпевший №1, "."..г. года рождения, получил телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, каких-либо объективно описанных телесных поврежденных в медицинской документации не имеется.

Вина Кузнецовой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; составлен в присутствии Кузнецовой Т.А., которая после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указала, что с нарушением не согласна; его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ ( л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. ( л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено ( л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Кузнецовой Т.А. не установлено ( л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с приложенной к нему фототаблицей ( л.д. 23-32);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., составленным в присутствии понятых, в котором отражены данные об участниках ДТП, о транспортных средствах, потерпевших ( л.д. 33-41);

- схемой происшествия от "."..г., составленной в присутствии понятых и, в которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортных средств, тормозной след автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., место столкновения, привязка к местности ( л.д. 42 -43);

- справкой о ДТП по г. Волжский, в которой указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о потерпевших, дорожные условия: светлое время суток, покрытие асфальтовое сухое, ширина проезжей части – 14,8 м. ( л.д.44);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., из которого усматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) ( л.д. 45);

- письменными объяснениями Кузнецовой Т.А., данными ею при проведении административного расследования, в которых она указала, что "."..г., в <...> час. <...> мин., она управляла транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигалась в <адрес> она остановилась, чтобы повернуть налево, пропускала встречные автомобили. После того, как загорелся запрещающий сигнал светофора она убедилась в том, что встречных транспортных средств нет и начала движение налево. В этот момент из-за автомобиля на большой скорости выехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., и совершил столкновение с её автомобилем. В её машине в качестве пассажира находился её несовершеннолетний сын Потерпевший №1, "."..г. года рождения. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнём безопасности. В результате ДТП пострадали она и её сын. Пожелала проходить лечение амбулаторно по месту жительства (л.д.47);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при проведении административного расследования, в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> продолжил движение на «зеленый» сигнал светофора со скоростью примерно 40 км/ч. В этот момент на «красный» сигнал светофора перекресток проехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... ( л.д. 46);

- письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО1, данных им в ходе административного расследования "."..г., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых указал, что "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., видел, как автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., поворачивая налево с <адрес> на <адрес> на «зеленый» сигнал светофора, не пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... ( л.д. 48);

- письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО2, данных им в ходе административного расследования "."..г., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых указал, что "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, видел, как на регулируемом перекрестке <адрес> автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., поворачивая налево на «зеленый» сигнал светофора, не пропустил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., движущийся прямо без изменения направления движения ( л.д. 49);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой "."..г. в <...> час. <...> мин. несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, "."..г. года рождения, был осмотрен врачом бригады скорой медицинской помощи №..., ему поставлен диагноз: <...> ( л.д. 50);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой "."..г. в <...> час. <...> мин. Кузнецова Т.А. была осмотрена врачом бригады скорой медицинской помощи №..., ей поставлен диагноз: <...> ( л.д.51);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой "."..г. в <...> час. <...> мин. потерпевший Потерпевший №2 был осмотрен врачом бригады скорой медицинской помощи №..., ему поставлен диагноз: <...> ( л.д. 52);

- материалом проверки КУСП №... от "."..г. по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним Потерпевший №1, 2012 года рождения ( л.д. 57-71);

- заключением автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <...> области №... от "."..г. по материалу проверки КУСП №... от "."..г., в выводах которого указано, что установить действительное значение скорости движения автомобиля «<...>» не представляется возможным, однако её величина составляла не менее 61,6 км/ч ( л.д. 94-98);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, так и при соударении с таковым (-ыми), какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности не отобразились, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Повреждение в виде «Ушиба мягких тканей грудной клетки. Дисторсия шейного отдела позвоночника» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценки не подлежат ( л.д. 99-101);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Кузнецовой Т.А. имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовалось от травматического тупой травмы живота - ушибом и гематомой передней брюшной стенки вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесное повреждение в виде <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Каких-либо объективно описанных телесных повреждений в области <...> в предоставленной медицинской документации не имеется. Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждаются и судебно- медицинской оценке не подлежат ( л.д. 103-105) ;

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, каких-либо объективно описанных телесных повреждений в предоставленной медицинской документации не имеется, повреждение в виде «<...>» объективными данными не подтверждено и судебно- медицинской оценке не подлежит ( л.д. 107-108);

- выкипировкой проекта организации дорожного движения участка пересечения автодорог <адрес> и <адрес> ( л.д. 119-120);

- паспортом светофорного объекта №... с таблицей режима его работы, представленного МАУ «<...>», где указано, что данный светофорный объект работал по 2-х фазной схеме организации движения ( л.д. 125-128);

- СД-дисками с записью момента дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании, из которых видно, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... с целью поворота налево, выезжает на регулируемый перекрёсток <адрес> и <адрес>, уступает дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при этом обзор ее видимости ограничен транспортным средством, совершающим поворот налево с полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, затем начинает совершать маневр поворота налево, не пропустив транспортное средство – автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., движущийся со встречного направления прямо без изменения направления движения и выехавшего на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора ( л.д. 9), а также иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Кузнецовой Т.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузьминой Т.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, в присутствии Кузнецовой Т.А. и ее защитника Кольцова В.В., копия протокола вручена, право Кузнецовой Т.А. на защиту нарушено не было.

Поскольку схема о ДТП, протоколы осмотра места происшествия и совершения административного правонарушения были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, а также принимая во внимание, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья признает их допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что сведения, отраженные в данных документах, являются недостоверными, не имеется, стороной защиты не оспорены.

Выводы экспертов о тяжести вреда здоровья не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности; экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; согласуются с другими доказательствами, исследованными судом; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Изложенное позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

При рассмотрении дела защитник Кольцов В.В. не оспаривал выводов эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №2, несовершеннолетним Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

К заключению эксперта компании «<...>» (ИП ФИО3) №... от "."..г., составленного по заявлению Кузнецовой Т.А. и представленному защитником последней в ходе проведения административного расследования, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., в момент обнаружения опасности составила 97,3 км/ч, у водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., была техническая возможность избежать столкновения, суд относится критически, так как эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому, данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу решения по делу.

При этом, вопрос о соблюдении другим водителем - участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

То обстоятельство, что при въезде на перекрёсток, для автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Кузнецовой Т.А. обязанности при выполнении маневра поворота налево убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, а также причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Кузнецова Т.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 13. 4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Кузнецовой Т.А. К административной ответственности она привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, загладила вред причиненный потерпевшему Потерпевший №2

Учитывая указанное, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Кузнецовой Т.А., её материальное положение, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании за содеянное, нуждаемость Кузнецовой Т.А. в транспортном средстве в связи с нахождением на иждивении ребенка-инвалида, судья приходит к выводу о возможности назначения Кузнецовой Т.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, такая мера ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Надлежаще подтверждённых издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецову Тамару Алексеевну (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г.; ИНН №...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Сумма штрафа подлежит перечислению на <...>

    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-        подпись        И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1704/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...