Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2024 от 18.01.2024

УИД 21RS0024-01-2023-004186-18

№2-814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Монахова А.Ю., представителя ответчика Михуткина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кашаевой Ларисы Рюриковны к Михайлову Александру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кашаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 138500 руб.; расходов по оценке в размере 2500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Михайлов А.А. подошел к припаркованному транспортному средству – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и нанес удар рукой по лобовому стеклу, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материальный ущерб истцу не возмещен.Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2023 года постановлено «требования Кашаевой Ларисы Рюриковны удовлетворить. Взыскать с Михайлова Александра Аркадьевича (№) в пользу Кашаевой Ларисы Рюриковны (№): 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения материального ущерба; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы на проведение оценки ущерба; 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей – расходы по оплате государственной пошлины».

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2024 года удовлетворено заявление ответчика Михайлова А.А., вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кашаева Л.Р. и ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовались через представителей.

Представитель истца Монахов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, также пояснив, что истец является собственником автомобиля, которому действиями ответчика причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что удары по лобовому стеклу автомобиля истца наносил ответчик. Эти же обстоятельства усматриваются и из видеозаписи, представленной магазином «Пятерочка». На момент рассмотрения дела, как пояснил представитель, лобовое стекло истцом поменяно, старое – утилизировано.

Представитель ответчика Михуткин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по тем основаниям, что лобовое стекло автомобиля истца было треснуто. Когда Михайлов А.А. постучал по нему, он услышал треск, а потому считает, что действия его доверителя не могли повлечь разбитие стекла. Кроме того, представитель указывает на то, что размер ущерба истцом завышен. При этом от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась. Представитель пояснил, что поскольку истец не представил доказательства того, что на автомобиле лобовое стекло было оригинальное, то его замена на новое невозможна. Кроме того, по сведениям, имеющимся в сети «Интернет» новое лобовое стекло на автомобиль истца стоит 96552 руб., и в случае если суд придет к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, то ответчик может выплатить указанную сумму.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Кашаева Л.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашской Республики <адрес>, Михайловым А.А. был нанесен удар кулаком по лобовому стеклу припаркованного принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего стекло было разбито.

По данному факту лицо, управлявшее транспортным средством, – Кашаев И.М. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары с соответствующим заявлением (л.д. 44).

Так, по факту происшествия – повреждение автомашины в результате падения предмета либо действия ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары заведены материалы КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщены ранее зарегистрированные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки установлен факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», с г.р.з. № по адресу: <адрес> – повредил мужчина владелец автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № – Михайлов А.А., который разбил кулаком лобовое стекло автомобиля Кашаева И.М., что следует из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Из объяснений, данных Кашаевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, следует, что он подъехал к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, чтобы положить деньги в банкомат, поставив автомобиль перед магазином. После того, как он положил деньги на карту он подошел к своей машине и увидел, что лобовое стекло разбито. В это время выехал автомобиль – «<данные изъяты> с г.р.з. № который находился рядом с его автомобилем. Он его остановил и спросил о случившемся, на что получил положительный ответ. После этого были вызваны сотрудники полиции. Кашаев И.М. попросил у сотрудников магазина показать запись о произошедшем. Из предоставленной записи было видно, что действительно в 15 часов 55 минут водитель автомобиля – <данные изъяты> с г.р.з. № подошел к его автомобилю и постучал по лобовому стеклу кулаком.

Из объяснений, данных Михайловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, следует, что примерно в 15 час. 20 мин. он подъехал к ТЦ «Скала» и зашел в магазин «Пятерочка». Когда вышел он обнаружил, что выезд был перекрыт автомобилем марки «Фольскваген». Он пошел в Сбербанк, чтобы решить там свои вопросы, с надеждой, что проход будет освобожден. Когда пришел понял, что проход еще закрыт. Он подошел к автомобилю и несколько раз ударил не сильно по лобовому стеклу, чтобы сработала сигнализация. Никто не вышел, он повторял еще 2-3 раза, не сильно ударил, после чего под ладошкой что-то хрустнуло. Стекло было целое или уже повреждено он не знает.

Фото- материалами и представленной суду видеозаписью подтверждается то, что лобовое стекло автомобиля истца разбито.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Михайлова А.А. в причинении ущерба автомобилю истца марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Оспаривая виновность в причинении истцу ущерба, сторона ответчика доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Как указано выше, материалы дела свидетельствуют об ином. Доводы о том, что лобовое стекло автомобиля истца было треснуто, также ничем не подтверждены, основаны на предположении.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 138500 руб.

Согласно разъяснениям данным пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Так, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оспаривая заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № лишь в части стоимости лобового стекла, представителем ответчика представлены сведения из сети «Интернет», свидетельствующие о стоимости запчасти, подлежащей замене, – нового стекла лобового (закаленного) № в размере 96522 руб. (л.д. 112).

Однако, судом данное доказательство принято быть не может, поскольку оно не отвечает требованиям о среднерыночной стоимости детали (запчасти).

Как видно из заключения № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный № №, составленного экспертом-техником Иванюта А.И. по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования (л.д. 8-27), эксперт при определении величины причиненного ущерба, в том числе и определении стоимости запчасти – стекла лобового (закаленного) № в размере 125455 руб. руководствовался критериями средней рыночной стоимости (л.д. 16). При этом рынок представлял диапазон стоимости указанной запчасти от 120233 руб. до 137932 руб.

Суд признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истцом не представлены сведения о том, что деталь – лобовое стекло автомобиля истца являлась оригинальной, а потому замене подлежит деталь, бывшая в употреблении, то суд признает их несостоятельными, поскольку, как указано и в заключении эксперта, и следует из норм действующего права, устоявшейся правоприменительной практики, замена поврежденной детали производится на новую.

Так, Конституционный Суд РФ 10 марта 2017 года провозгласил постановление о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ №6-П, согласно которому потерпевшему возмещается реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения иного размера ущерба, чем то, что представлено стороной истца, ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено, соответствующих доказательств этому не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном Кашаевой Л.Р. размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно Михайлов А.А., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком, требования Кашаевой Л.Р. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 138500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-27); электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. (л.д. 29).

Поскольку заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 2500 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашаевой Л.Р., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб., уплаченной при подаче иска,что подтверждено электронным чеком «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Кашаевой Ларисы Рюриковны удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Аркадьевича (№) в пользу Кашаевой Ларисы Рюриковны (№):

- 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина