Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2023 от 24.05.2023

    Дело № 2-3588/2023                УИД23RS0059-01-2023-0001500-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                   19 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика Кияшко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кияшко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Кияшко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между «Траст» (ПАО) и Кияшко В.Ю. был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 324 259,30 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 319 278,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Кияшко В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 319 278,10 рублей, которая состоит из основного долга в размере 89 027,83 рублей; процентов на непросроченный основной долг в размере 131 068,71 рублей; комиссий в размере 99 181,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 392,78 рублей. А всего взыскать 325 670,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кияшко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что последний платеж по договору он произвел в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. После этого никто не требовал с него задолженность по договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение по делу № № о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кияшко В.Ю. В ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Траст» (ПАО) и Кияшко В.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему была выдана карта с кредитным лимитом 127 500 рублей со сроком пользования кредитом три года, процентная ставка по кредиту составляет 0,14 % в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 127 500,00 рублей.

Заемщик Кияшко В.Ю. не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Кияшко В.Ю. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погашал, и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик Кияшко В.Ю. нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор № № уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между «Траст» (ПАО) и Кияшко В.Ю. перешло от «Траст» (ПАО) к ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 319 278,10 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем в своих возражениях Кияшко В.Ю. ссылается на то, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за взысканием образовавшейся задолженности ООО «Феникс» впервые обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем был вынесен судебный приказ по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен Кияшко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

Следующий платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако платежи ответчиком с указанного времени не производились. Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кияшко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья