Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1288/2020 ~ М-864/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1288/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2020 года       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

    с участием представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Емельянова А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Трофимовой В.В.,

    в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика Пахомовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Пахомовой Анне Ивановне, Трофимовой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась Трофимова В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пахомова А.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пшикова Н.В.

Согласно данным бухгалтерского учета, по счету 304.01 «Средства во временном распоряжении» установлена дебиторская задолженность на общую сумму 41403 рубля 14 копеек (образование задолженности в 2017 году в сумме 7765 рублей 95 копеек, за период 2018-2019 году в сумме 33637 рублей 19 копеек).

Дело инициировано иском ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, которое, просило взыскать с Пшиковой Н.В. допущенную дебиторскую задолженность в размере 4109 рублей 79 копеек, с Трофимовой В.В. – 562 рубля, с Пахомовой – 2860 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 15.05.2020 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания дебиторской задолженности с Пшиковой Н.В., поскольку последняя внесла в кассу учреждения денежные средства в добровольном порядке в испрашиваемом размере, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Определением Старооскольского городского суда от 15.05.2020 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств с Пшиковой Н.В. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

Ответчик Трофимова В.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что вела учет денежных средств осужденных в программе «Парус», в программе 1С она не работала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты>, при увольнении была проведена инвентаризация кассы и сверка банка, дебиторской задолженности перед истцом у нее не имелось. Считает, что при переходе истца из программы «Парус» в программу 1С данные, записанные ею из вкладыша к лицевым счетам осужденных технически разнесены неправильно. Также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Пахомова А.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления регистрируемого почтового отправления (почтовый идентификатор 30951046673691), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Пахомовой А.И., суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

11.10.2019 начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области издан приказ № 419 о проведении служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту выявления во время проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения дебиторской задолженности по лицевым счетам осужденных, следует, что в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность по лицевым счетам осужденных на сумму 7765 рублей 95 копеек возникла по вине работников бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области в период до 01.10.2017.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> работала Трофимова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пахомова А.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пшикова Н.В.

В ходе проверки были выявлены лица, допустившие появление дебиторской задолженности, а именно, Пахомова А.И. допустила появление дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 рублей (ФИО21.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039 рублей 50 копеек (ФИО22.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 рублей (ФИО23.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526 рублей 66 копеек (ФИО24.); Трофимова В.В. допустила появление дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 рублей (ФИО25.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 рублей ФИО26.); Пшикова Н.В. допустила появление дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей 02 копейки (ФИО27.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 рубля 30 копеек (ФИО28.), 17.07.2017 на сумму 625 рублей 47 копеек (ФИО30.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2996 рублей (ФИО31.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей (ФИО32).

В соответствии с должностными инструкциями, контроль кассовых расходов и ведение личных денег подозреваемых, обвиняемых и осужденных, является обязанностями кассира учреждения.

В судебном заседании были изучены вкладыши к лицевым счетам, карточки счетов обвиняемых, подозреваемых, осужденных, из анализа которых суд пришел к выводу, что дебиторской задолженности Трофимовой В.В. по осужденному ФИО25 в сумме 449 рублей не имеется.

В программе 1С в карточке счета 304.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не разнесены суммы, указанные во вкладыше к лицевому счету ФИО25., который заполнялся бухгалтером вручную, а именно, 1000 рублей по приходному кассовому ордеру №4 от ДД.ММ.ГГГГ (личные деньги ФИО25 267 рублей и 284 рубля, которые ФИО25 потратил на приобретение продуктов, а также не учтены денежные средства в сумме 858 рублей, которые были перечислены 22.03.2017 по платежному поручению №749480 на лицевой счет ФИО25., при убытии последнего для дальнейшего отбывания наказания.

Вкладыш к лицевому счету осужденного ФИО38., из которого возможно было бы усмотреть правильность разнесения сумм бухгалтером в программу 1С, истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области ФИО39 пояснила, что по бумажным носителям задолженности Трофимовой В.В. по осужденному ФИО25 не имеется. В программе 1С бухгалтером суммы технически разнесены неправильно. Также указала о том, что по осужденному ФИО38 вкладыша к лицевому счету ФИО38 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждена об     ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов об отсутствии дебиторской задолженности, Трофимова В.В. представила суду оборотно-сальдовую ведомость из бухгалтерской программы «Парус», согласно которой дебиторской задолженности по осужденным у нее на момент увольнения не имелось.

Суд считает необходимым указать на то, что при сложении простым арифметическим действием, всех сумм, указанных в заключении о результатах служебной проверки по лицам, допустившим появление дебиторской задолженности, общая сумма дебиторской задолженности за период с 27.06.2017 по 22.08.2017 составляет 7531 рубль 95 копеек, а не 7765 рублей 95 копеек, что на 234 рубля меньше, чем указано в заключении.

Анализируя вышеизложенное, суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что Трофимовой В.В. при работе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области допущена дебиторская задолженность в сумме 562 рубля, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Трофимовой В.В. надлежит отказать.

Заявление ответчика Трофимовой В.В. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Относительно требований истца о взыскании допущенной дебиторской задолженности Пахомовой А.И. в сумме 2860 рублей 16 копеек, то суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов представителем истца в судебное заседание представлены первичные документы (приходные кассовые ордера, заявления осужденных на приобретение продуктов, вкладыши по лицевым счетам осужденных), а также бухгалтерские карточки счета 304.01, из которых усматривается, что <данные изъяты> Пахомовой А.И. допущена дебиторская задолженность на сумму 2860 рублей 16 копеек.

Ответчик не явилась в судебное заседание, уклонилась от состязательности сторон и не представила своих возражений по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Пахомовой А.И. денежных средств в сумме 2860 рублей 16 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика Пахомовой А.И. в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Пахомовой Анне Ивановне, Трофимовой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Взыскать с Пахомовой Анны Ивановны в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» денежные средства в сумме 2860 рублей 16 копеек.

Взыскать с Пахомовой Анны Ивановны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» к Трофимовой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья                                   А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020.