Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 ~ М-987/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1180/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001340-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2020 года

гражданское дело по иску Коломейко А. П. к Химочко А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коломейко А.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Химочко А.П. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что банковской картой ошибочно перечислял на карту ответчика денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 305 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, общая сумма перечисленных средств составила 184 255 рублей.

    Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства в размере 184 255 рублей были перечислены ошибочно и являются для Химочко А.П. неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено без ответа на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 316,01 рублей.

Просит взыскать с Химочко А.П. неосновательное обогащение в размере 184 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 316,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315,71 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Курц Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что стороны находились в дружеских отношениях и денежные средства перечислялись в необходимых суммах, чтобы в дальнейшем заключить договор займа, но ответчик отказался. Расценивает полученную Химочко А.П. сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик Химочко А.П. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, истцом Коломейко А.П. ответчику Химочко А.П. были переданы денежные средства в общей сумме 184 255 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и детализацией операций по карте истца.

Факт получения денежных средств Химочко А.П. от истца Коломейко А.П. стороной ответчика не оспорен. Доказательств каких-либо оснований, связанных с наличием обязательств между сторон, ответчиком суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд полагает, что требование Коломейко А.П. о возврате суммы в размере 184 255 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с Химочка А.П., как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую на его счет сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения денежных средств ответчиком.

Представленный истцом расчет, стороной ответчика не оспаривался. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его арифметически верным и полагает возможным взыскать с Химочко А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с Химочко А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Химочко А. П. в пользу Коломейко А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 184255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27316,01 рублей и судебные расходы в размере 5315,71 рублей, всего 216886,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.