Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 22.02.2022

К делу № 12-58/2022

УИД 23RS0011-01-2021-003956-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«25» апреля 2022 года                               г. Геленджик, ул. Ленина, 7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием Тишлиева А.В. и его представителя Байковой А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишлиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 18.01.2022 № 16/5-2/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 18.01.2022 Тишлиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Тишлиев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 18.01.2022, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

    В жалобе указано, что постановление вынесено без достаточных законных оснований и без соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что противоречит ч.1 ст. 16 КоАП РФ, предусматривающей соблюдения законности при применении мер административного принуждения. Тишлиев А.В. считает, что оценивая его доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку противоречия, касающиеся времени его освидетельствования, были устранены путем опроса врача -нарколога, проводившего освидетельствование, пояснившего, что в Акте медицинского освидетельствования была допущена техническая опечатка, медицинское освидетельствование было начато в 17-00 часов, что считает ошибочным. Кроме того указывает на тот факт, что он не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела не содержится, в связи с чем, полагает, что данный протокол не соответствует требованиям закона в силу части 3 ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

    Как следует из жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу было нарушено предусмотренное ст. 26.11 КоАП РФ правило оценки доказательств, согласно которому судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в обоснование указанных доводов указывает:

- протокол № 20-180603/5862 об административном правонарушении от 26.10.2021 содержит ссылку на справку ХТИ (химикотоксикологического исследования) №1056 от 20.06.2021, которая в деле об административном правонарушении отсутствует, и которой в действительности не существует.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1056 от 20.06.2021 составлен с нарушением Приказа Минздрава России от18.12.2015 года №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: графа 1 «сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании» не заполнена; графа 3 «наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование» наименования медицинской организации не содержит; графа 4 «дата и точное время начала освидетельствования», содержит недостоверную информацию о том, что время начала освидетельствования Тишлиева А.В. соответствует 20.06.2021 16 час. 00 мин., поскольку вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 16.11.2021 было установлено, что ДТП с участием Тишлиева А.В. произошло в селе Архипо-Осиповка г. Геленджика 20.06.2021 примерно в 15 час.35 мин., что исключало освидетельствование Тишлиева А.В. в 16-00 часов; графа 6 «внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следы от инъекций» сведений о наличии или отсутствии следов от инъекций не содержит; графы 7-10 Акта не заполнены; графа 11 содержит сведения об отсутствии ЧМТ, что не соответствует действительности, поскольку опровергается Заключением эксперта № 574/2021, а также соответствующим ему вышеуказанным приговором Геленджикского городского суда от 16.11.2021 к делу № 1-539/2021 о полученных Тишлиевым А.В. в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в приговоре телесных повреждений, в том числе сотрясения мозга.

    Тишлиев А.В. в своей жалобе указывает, что из акта медицинского освидетельствования №1056 следует, что предусмотренное Правилами (п.п.8,9) обязательное предварительное исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого не проводилось, кроме того, исходя из сведений, указанных в графе 16 Акта, датой и временем окончания медицинского освидетельствования являются 20.06.2021 16 час. 48 мин., что с учетом времени начала освидетельствования свидетельствует о том, что освидетельствование Тишлиева А.В. производилось 20.06.2021 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.

Однако, как указывалось выше приговором суда было установлено, что ДТП с участием Тишлиева А.В. произошло около 15 час.35 мин., это же время ДТП указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2021, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №23 РО 059002 названный протокол был составлен с участием водителей Денисенко А.В. и Тишлиева А.В. в 15 час. 50 мин., в это же время с участием Тишлиева А.В. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах информация в справке № 2637 от 21.06.2021, положенная в основу Акта медицинского освидетельствования Тишлиева А.В., содержащая сведения о том, что наркотическое средство «метадон» было обнаружено именно в биологическом объекте, отобранном у Тишлиева А.В. в период обследования, начатого в 16 час. 00 мин. и оконченного в 16 час. 48 мин., не может быть признана достоверной.

Так же указывает и, что не могут быть признаны достоверными и бесспорно установленными и сведения о том, что при оказании помощи Тишлиеву А.В. медикаментозного лечения ему не проводилось. Сам факт внесения в карту вызова скорой помощи недостоверных сведений о времени оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП Тишлиеву А.В сделал невозможной проверку версии защиты о применении при оказании помощи Тишлиеву медицинских препаратов, содержащих «метадон», и напротив, полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание и проигнорировал то обстоятельство, что постановлением от 04.11.2021 и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (с. Архипо - Осиповка) ОМВД России по г. Геленджику майора полиции Волкорезова В.В. по материалу КУСП № 35944 от 26.10.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанных преступлений, что полностью подтверждает его доводы, что он никогда и никому не давал объяснений о том, что находил наркотическое средство «метадон», и, тем более, что употреблял его.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает Тишлиеву А.В. основания считать событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствующим, поскольку не позволяет считать бесспорно установленным факт исследования его биоматериала (мочи), а не другого человека.

Кроме того, считает, совершенно необоснованным сам факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с протоколом № 23 ГО 203206 от 20.06.2021, что послужило основанием для признания вины Тишлиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на, поскольку как следует из протокола поводом для освидетельствования явилось поведение, не соответствующее обстановке. Указывает, что его поведение, было результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2021 примерно в 15 час. 35 мин., в котором Тишлиеву А.В. были причинены телесные повреждения: перелом дуги второго шейного позвонка справа без смещения, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области слева, обширная ссадина наружной поверхности правого бедра с переходом на переднюю поверхность правого коленного сустава и правой голени, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, полагает, что протокол №23 ГО 203206 от 20.06.2021 о направлении Тишлиева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством вины Тишлиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушена часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Тишлиев А.В. и его представитель Байкова А.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тишлиева А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишлиева А.В., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Тишлиева А.В. и его представителя Байковой А.А.. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 18.01.2022 следует, что 20.06.2021 в 15 час. 40 мин. Тишлиев А.В. на 1457км.+200м. ФАД М-4 ДОН управлял мопедом Хонда Duo в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 1056 от 20.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Тишлиева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании Геленджикского городского суда, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 23 АГ1 № 255875 от 07.07.2021, который был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 027492;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 203206 от 20.06.2021;

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Геленджику капитана полиции о том, что 20.06.2021 поступило сообщение о произошедшем ДТП;

    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021;

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1056 от 20.06.2021;

    - справкой о результатах химико-токсикологического исследования №2637, согласно которой у Тишлиева А.В. обнаружен метадон.

В ходе рассмотрения жалобы Геленджикским городским судом проверены доводы Тишлиева А.В. о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования, порядка заполнения учетной формы, которые суд отклоняет, по следующим причинам.

В п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённых Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н указано, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований №2637 от 20.06.2021, проведённых клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Новороссийский филиал указано: в моче Тишлиева А.В. обнаружен метадон.

Как следует из содержания информационного письма ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова № 179-25/12И от 30 августа 2011 года при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

Вместе с тем, при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях по статьям 12.8 и 12.27 части 3 КоАП РФ, а также по делам, предусматривающим уголовную ответственность при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (статьи 264 и 264.1 УК РФ), следует не забывать, что административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека вне зависимости от их концентрации в организме человека, в крови и в моче.

В силу изложенного выявление в рамках проведения наркологических экспертиз, химико-токсикологических исследований, судебно-химических исследований наркотических средств, психотропных и токсических веществ, и веществ, вызывающих опьянение, даже на уровне, так сказать, "предела обнаружения используемого метода" является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной или уголовной ответственности по соответствующим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и/или Уголовного кодекса РФ.

Доводы Тишлиева А.В. о том, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования, порядок заполнения учетной формы, так как в самой формулировке, являются несостоятельными. Указанные доводы не влекут признание недействительным доказательством - акт медицинского освидетельствования №1056 от 20.06.2021, так как при проведении химико-токсилогического исследования были в полной мере соблюдены требования распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований, а именно Федерального закона №230-Ф3 от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 октября 2012 года №444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ».

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тишлиева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей всесторонне исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Тишлиева А.В., представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Тишлиева А.В. и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также не усматривается нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана мотивированная оценка.

Следовательно, суд расценивает их критически, как стремление избежать Тишлиевым А.В. назначенного административного наказания.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Тишлиева А.В. в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствам дана объективная оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Тишлиева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 18.01.2022 оставить без изменения, а жалобу Тишлиева А.В. и его защитника Байковой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: