Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-439/2024

(в районном суде дело № 5-32/2024) Судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

АСА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...><...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года АСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина АСА в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно: 30 июня 2023 года в 15 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 150 метров до Пулковского шоссе, АСА, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по Волхонскому шоссе в направлении от Таллинского шоссе в сторону Пулковского шоссе, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, под управлением ЛАГ, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе, после чего, транспортное средство <...>, совершило наезд с транспортным средством «<...>, под управлением КЮС, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе, после чего в заднюю часть последнего совершило наезд транспортное средство <...>, под управлением водителя ЖВС, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства «<...> ГЕГ согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести.

Таким образом, АСА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АСА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев или административного штрафа в размере 25 000 рублей, в обоснование указав, что судьей при назначении наказания не были приняты во внимание существенные обстоятельства: при рассмотрении дела в качестве доказательств была видеозапись с видеорегистратора с транспортного средства «<...>», потерпевшая ГЕГ в момент ДТП не была пристегнута, так как при пристегнутом ремне безопасности невозможно получить такие травмы, которые у нее установлены. Кроме того, на схеме ДТП место столкновения транспортных средств не указано.

АСА в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ЖВС, ЛАГ, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевшие ГЕГ, КЮС в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы АСА, пояснили, что АСА не оказал помощи в лечении и реабилитации, извинений не принес, полагали, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ 30 июня 2023 года в 15 часов 40 минут в г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 150 метров до Пулковского шоссе, АСА, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь по Волхонскому шоссе в направлении от Таллинского шоссе в сторону Пулковского шоссе, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством «<...>, под управлением ЛАГ, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе, после чего, транспортное средство «<...>, совершило наезд с транспортным средством «<...>, под управлением КЮС, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе, после чего в заднюю часть последнего совершило наезд транспортное средство <...>, под управлением водителя ЖВС, который следовал в направлении от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства «<...> ГЕГ согласно заключению эксперта №... установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между действиями АСА, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение АСА требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях АСА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.

Таким образом, действия АСА правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что полученные травмы потерпевшей ГЕГ были получены в результате того, что она не была пристегнута ремнями безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства по делу является видеозапись с транспортного средства «<...>» судом отклоняется, так как в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АСА не был лишен права представления доказательств, опровергающих представленную в материалы дела видеозапись (л.д. 32), в том числе и в ходе рассмотрения дела в районном суде. Кроме того, указанное доказательство было оценено судьей районного суда в совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьей 28.1.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного процессуального документа. Последствия неявки в извещении были разъяснены.

Довод жалобы об отсутствии места столкновения транспортных средств на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела. Исходя из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 30 июня 2023 года (л.д. 14), следует, что она соответствует требованиям законодательства: составлена сотрудником ДПС в присутствии понятых МДБ и ПМВ, удостоверена их подписями, а также имеет подписи водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, о согласии с правильностью ее составления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении АСА не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, выражающихся в частичном признании АСА вины в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АСА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина