Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-265/2020

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» Репиной Д.А., на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/17 от 16.12.2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/17 от 16.12.2019 года ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» с указанным постановлением не согласно, защитник общества Репина Д.А. обратилась в Зеленогорский районный суд СПб с жалобой, в которой просит отменить постановление № 78/4-1430-19-ПВ/735/17 от 16.12.2019 года, дело прекратить в связи с отсутствием в действия общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Из жалобы следует, что постановление не мотивировано и не основано на материалах дела, инспектор указывает, что в нарушении ст. 67, ст. 68 ТК РФ работодатель не оформил трудовой договор и допустил к работе Мальцеву А.А. и Альшами А.Я. 07.08.2019 года, однако, из объяснений указанных лиц и начальника отдела кадров Еремкиной М.О. следует, что 07.08.2019 года указанные граждане обратились с заявлением о приеме на работу в качестве охранников и подписали заявления о приеме на работу, были подготовлены трудовые договоры, которые не были подписаны директором общества в связи с нахождением его в отпуске. Директор вернулся из отпуска 12.08.2019 года и им были подписаны трудовые договоры с Альшами А.Я. и Мальцевой А.А., которые были допущены к работе только 13.08.2019 года, о чем в трудовом договоре стоит отметка. Объяснения Еремкиной М.О., Альшами А.Я. и Мальцевой А.А. были предоставлены инспектору при проведении административного расследования, однако, не были приняты во внимание. Оформление карточки в Лицензионно-разрешительном отделе до фактического допуска к работе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Акт прокурора, на который инспектор ссылается как на доказательство, не может быть таковым, так как составлен в отсутствии представителя Общества. В связи с вышеуказанным, в ходе производства по делу об АП были допущены существенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в жалобе указано на то, что если бы выводы, изложенные в постановлении, были подкреплены доказательствами по делу, то при назначении наказания следовало применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Зеленогорского районного суда СПб от 20.02.2020 года вышеуказанная жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд СПб.

В судебное заседание законный представитель ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде не поступало, доверил представлять интересы юридического лица защитнику Репиной Д.А.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ».

В судебном заседании защитник – адвокат Репина Д.А., действующая на основании ордера № 774892 от 15.04.2020 и доверенности от 04.11.2019 года, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании 05.08.20г. в качестве свидетеля была опрошена старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Мазур А.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, которая полагала, что постановление вынесено законно и является обоснованным, пояснила, что прокуратурой Курортного района СПб проводилась проверка ООО «ОО «Пеленг» на основании Решения о проведении проверки № 100 от 07.08.2019 года, в данной проверке принимали участие представители ГИТ по СПб, в том числе, она. В ходе проверки были выявлены факты нарушений требований трудового законодательства, которые были зафиксированы в акте проверки, материалы проверки были направлены в ГИТ по СПб, ею было возбуждено дело об АП в отношении ООО «ОО «Пеленг» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и проведено административное расследование. 08.08.2019 года было установлено, что директор Общества с 06.08.2019 года по 12.08.2019 года находился в отпуске, его обязанности исполнял Шарапов О.В., без права подписи. 07.08.2019 года Альшами А.Я. и Мальцева А.А. написали заявление о приеме на работу на должность охранника ООО «ОО «Пеленг», с указанными гражданами были составлены трудовые договора, без номера и даты, которые не были подписаны генеральным директором, но были подписаны работниками, на трудовом договоре имелась подпись работника о получении второго экземпляра договора на руки, приказ о приеме на работу указанных сотрудников отсутствовал. В ходе проведения административного расследования ООО «ОО «Пеленг» представило ей копии трудовых контрактов № 305 и № 306 от 07.08.2019 года с Альшами А.Я. и Мальцевой А.А., подписанные директором общества Корнейчуком С.А. и копии приказов о приеме вышеуказанных сотрудников на работу от 07.08.2019 года, также подписанные директором Корнейчуком С.А. В акте проверки, составленном прокуратурой, были зафиксированы устные показания начальника отдела кадров Общества Еремкиной М.О., которая поясняла, что Альшами А.Я. и Мальцева А.А. заступили на рабочую смену 07.08.2019 года, работают по графику сутки – двое, что она 08.08.2019 года подала пакет документов в ОЛРР на указанных сотрудников для оформления личной карточки охранника. В письменных объяснения, данных помощнику прокурора Курортного района СПб Ашаеву К.С., Еремкина М.О. также указала, что Альшами А.Я. и Мальцева А.А. заступили на службу 07.08.2019 года, при этом трудовые договоры не были подписаны ООО «ОО «Пеленг». Для получения личной карточки охранника в ОЛРР необходимо предоставить, в том числе, копию приказа о приеме гражданина на работу на должность частного охранника или выписку из него, так как личные карточки Альшами А.Я. и Мальцевой А.А. были выданы 08.08.2019 года, то можно сделать вывод о том, что приказ о принятии их на работу в ООО «ОО «Пеленг» уже был издан, но не подписан, так как генеральный директор Общества находился в отпуске. Приказ о приеме на работу издается только после заключения трудового договора, однако, трудовой договор с Альшами А.Я. и Мальцевой А.А. не был оформлен, но указанные работники были допущены к работе в нарушении требований ст. 67, 68 ТК РФ.

В судебном заседание 05.08.20г.участвовал помощник прокурора Курортного района СПб Ашаев К.С., который полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, пояснил, что на основании решения о проведении проверки от 07.08.2019 года № 100 им совместно с сотрудниками ГИТ по СПб и сотрудником МИФНС России № 12 по СПб была проведена проверка ООО «ОО «Пеленг», в ходе которой были выявлены факты нарушений требований трудового законодательства, которые им были отражены в акте проверки от 08.08.2019 года. Ему был представлен приказ № 30 от 05.08.2019 года о назначении и.о. директора ООО «ОО «Пеленг» Шарапова О.В. на период отпуска Корнейчука С.А. с 06.08.2019 года по 12.08.2019 года без права подписи, в связи с чем, решение о проведении проверки было предъявлено Шарапову О.В., и он же был ознакомлен с актом проверки. Приказ о предоставлении отпуска Корнейчуку С.А. ему предоставлен не был. В акте проверки он отразил, что 07.08.2019 года Альшами А.Я. и Мальцева А.А. написали заявление о приеме на работу на должность охранника ООО «ОО «Пеленг», с указанными гражданами были составлены трудовые договора, без номера и даты, которые не были подписаны генеральным директором, но были подписаны работниками, на трудовом договоре имелась подпись работника о получении второго экземпляра договора на руки, приказ о приеме на работу указанных сотрудников отсутствовал. Начальника отдела кадров Общества Еремкина М.О., устно пояснила ему, что Альшами А.Я. и Мальцева А.А. заступили на рабочую смену 07.08.2019 года, что они работают по графику сутки – двое, что она 08.08.2019 года подала в ОЛРР пакет документов с копиями приказов о приеме на работу на указанных сотрудников для оформления личной карточки охранника, что он зафиксировал в акте. Им были изъяты личные дела Альшами А.Я. и Мальцевой А.А., трудовые контракты в них имелись, но их копии он не делал, в трудовых договорах отсутствовали дата, номер, подпись генерального директора ООО «ОО «Пеленг», насколько он помнит, отсутствовало указание на дату начала работы, но имелась подпись работника и запись, что работник получил на руки 2-й экземпляр контракта. Приказы о приеме указанных работников на работу предоставлены не были. Документы, которые предоставлялись Еремкиной М.О. в ОЛРР не истребовались.

Изучив доводы жалобы, заслушав Репину Д.А., Мазур А.В., Ашаева К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из постановления № 78/4-1430-19-ПВ/735/17 от 16.12.2020 года следует, что в нарушении ст. 67, ст. 68 ТК РФ ООО «Охранная организация «Пеленг» не оформило трудовой договор с работником Альшами А.Я. и работником Мальцевой А.А. (указанные трудовые договоры не были подписаны ООО «ОО «Пеленг»), допустив их к работе 07.08.2019 года. Дата и время правонарушения – время его обнаружения – 08.08.2019 года в 15 час. 20 мин., данное нарушение является длящимся, местом совершения правонарушения, является юридический адрес ООО «Охранная организация <адрес>

Действия ООО «Охранная организация «ПЕЛЕНГ» квалифицированы по ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 07.08.2019 года Альшами А.Я. и Мальцевой А.А. были написаны заявления о приеме на работу в ООО «ОО «Пеленг» на должность охранников». 07.08.2019 года составлены тексты трудовых контрактов с указанными работниками, в которых не было указано номера, даты контракта, не было подписи генерального директора ООО «ОО «Пеленг» Корнейчука С.А., однако, имелась подпись работника и его запись о том, что он второй экземпляр трудового контракта получил на руки. Данные трудовые контракты были подписаны Корнейчуком С.А. после 12.08.2019 года, так как с 06.08.2019 года по 12.08.2019 года он находился в отпуске. 07.08.2019 года были изданы приказы о приеме вышеуказанных работников на работу, которые также были подписаны Корнейчуком С.А. после 12.08.2019 года (согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора). 08.08.2019 года на данных работников Начальником ОЛРР (по Приморскому, Курортному районам) Главного управления Росгвардии по СПб и ЛО были выданы личные карточки охранников. Таким образом, суд считает, что трудовой договор с работниками Альшами А.Я. и Мальцевой А.А. был заключен 07.08.2019 года с нарушениями требований ст. 67 ТК РФ, а именно, он был не подписан работодателем, то есть имело место ненадлежащее оформление трудового договора, а не уклонение от оформления трудового договора. Административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора (контракта) с нарушением требований ст. 67 ТК РФ длящимся признать нельзя, временем совершения данного административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора, в данном случае 07.08.2019 года, а не 08.08.2019 года, как это указано в протоколе об АП и обжалуемом постановлении.

В качестве доказательств вины юридического лица в постановлении указаны: график отпусков б/н от 28.12.2018 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, ИП № 174 от 17.04.2019 года, Декларация СОУТ от 19.07.2017 года, отчет о проведении СОУТ в ООО «ОО «пеленг», журнал учета медицинских и психиатрических освидетельствований работников, которые не имеют никакого отношения к совершению Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Также в качестве доказательств вины ООО «ОО «Пеленг» указаны объяснения начальника отдела кадров Еремкиной М.О. от 14.08.2019 года, однако, Еремкина М.О. до дачи объяснений помощнику прокурора Курортного района СПб Ашаеву К.С. не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения нельзя использовать в качестве доказательств по делу. В материалах дела отсутствует копия трудовых контрактов, заключенных с Альшами А.Я. и Мальцевой А.А., не подписанных генеральным директором ООО «ОО «Пеленг», в ходе проведения административного расследования Еремкина М.О. не опрашивалась, тогда как, в материалах дела имелись противоречивые данные, так, согласно списку сотрудников ООО «ОО «Пеленг» Альшами А.Я. и Мальцева А.А. были приняты на работу 07.08.2019 года. Согласно табелю дежурства охранниками объекта ДПК «Поляна» на август 2019 года, охранник Мальцева А.А. первый раз осуществляла дежурство 13.08.2019 года, согласно табелю дежурства охранниками объекта СНТ Форт Ино на август 2019 года, охранник Альшами А.Я. первый раз осуществлял дежурство 13.08.2019 года. В обжалуемом постановлении указано, что работодатель не оформил трудовой договор и допустил к работе вышеуказанных охранников 07.08.2019 года, что не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Из собственноручных объяснений Еремкиной М.О., следует, что ее пояснения о том, что Альшами А.Я. и Мальцева А.А. заступили на службу 07.08.2019 года были ошибочными. Также в материалах дела имеются заявления Мальцевой А.А. и Альшами А.Я. о том, что они написали заявление о приеме на работу 07.08.2019 года, им был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе, трудовой договор, который не был подписан директором, так как последний находился в отпуске, второй экземпляр договора был подписан 12.08.2019 года, к работе в качестве охранников они приступили 13.08.2019 года. При этом ни Мальцева А.А., ни Альшами А.Я. в ходе административного расследования не опрашивались. У Корнейчука С.А. не было установлено когда фактически он подписал трудовые контракты с Альшами А.Я. и Мальцевой А.А.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ (неверно определено существо правонарушения, дата совершения правонарушения, не устранены противоречия, имеющиеся в деле, не дана оценка указанным в постановлении доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достаточности для установления вины ООО «ОО «Пеленг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Мазур А.В. № 78/4-1430-19-ПВ/735/17 от 16.12.2019 года, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения, который истек 07.08.2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № 78/4-1430-19-░░/735/17 ░░ 16.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░