Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-55/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А.,

подсудимого Плотникова А.В.,

адвоката Апсаликова В.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Л.З.С.

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Плотникова А.В., <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 12 апреля 2021 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Л.З.С., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03ч.10мин. Плотников А.В., находясь в зале <адрес>, похитил с поверхности стола телевизор марки «TCL L40S4600F» с пультом дистанционного управления марки «TCL» стоимостью 11.710 рублей, принадлежащий Л.З.С., с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11.710 рублей.

Подсудимый Плотников А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>25 с Л.З.С., откуда впоследствии из зала данной квартиры похитит телевизор с пультом дистанционного управления. Уточнил, что телевизор возвращен потерпевшей в рабочем состоянии в ходе следствия, просит суд назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме показаний подсудимого, вина Плотникова А.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Л.З.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из зала ее квартиры подсудимый похитил телевизор. Пояснила, что с оценкой эксперта о стоимости телевизора согласна, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, проживает одна, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Уточнила, что телевизор ей возвращен в рабочем состоянии, претензий к подсудимому не имеет, оставила назначение наказания на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.М., из которых следует, что «…является соседкой Л.З.С., которая проживает одна на 3 этаже в <адрес>, у нее есть знакомый по имени А., который часто приходит к ней в гости. Когда к Л.З.С. приходит в гости А., они вдвоем употребляют спиртное. О том, что у Л.З.С. А. похитил телевизор, она узнала от нее самой…» (л.д.95-97).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Ю.В., из которых следует, что «…является соседкой Л.З.С., которая проживает одна на 3 этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07ч.30мин. к ней зашла Л.З.С., попросила вызвать полицию, сказала, что у нее похитили телевизор, она вызвала полицию. В подробности она не вдавалась, ничего у нее не расспрашивала…» (л.д.98-100).

Кроме показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

– заявлением Л.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где просит оказать содействие в поиске ее телевизора (л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> домом № по <адрес> (л.д.6-10);

- объяснением Плотникова А.В. с признание вины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена веранда <адрес>, откуда изъят телевизор марки «TCL L40S4600F» и пульт управления, принадлежащие Л.З.С. (л.д.15-17);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25);

– заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная цена телевизора марки «TCL L40S4600F» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11.710 рублей (л.д.60-62)

– протоколом осмотра телевизора марки «TCL L40S4600F» и пульта управления «TCL» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу телевизора марки «TCL L40S4600F» и пульта управления «TCL» в качестве вещественных доказательств (л.д.77);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.86);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Л.З.С. и подозреваемым Плотниковым А.В., в ходе которой Плотников А.В. подтвердил ранее данные показания, и уточнил, где и каким образом совершил преступление (л.д.91-94);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Плотников А.В. указал на <адрес>, откуда похитил телевизор марки «TCL L40S4600F» и пульт управления «TCL», принадлежащие Л.З.С. (л.д.101-110).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом Плотникову А.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Плотников А.В. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что данное преступление совершил он.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Плотникова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Плотникова А.В. и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия Плотникова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что «….причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, проживает одна, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи».

С учетом фактических обстоятельств совершенного Плотниковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Плотникову А.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей на стадии предварительного следствия, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плотникову А.В., суд не находит.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, при назначении наказания Плотникову А.В. не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Плотников А.В. обнаруживает <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55-58), суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ и иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, с учетом его личности, имущественного и семейного положения.

Подсудимый Плотников А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 12 апреля 2021 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, обсудив данный вопрос в судебном заседании, суд считает возможным приговор суда от 12 апреля 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения Плотникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 12 апреля 2021 года по ст.319 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «TCL L40S4600F» и пульт управления «TCL», возвращенные потерпевшей Л.З.С. – оставить в распоряжении потерпевшей Л.З.С.; два отрезка светлой дактилопленки размером 56*34мм, 35*35мм со следами папиллярных узоров пальцев рук Плотникова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.л.д.77-78,86).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-55/2022 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2022-000571-09