Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 (2-3259/2023;) ~ М-2999/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-348/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003919-42

Резолютивная часть заочного решения оглашена 29.01.2024 года

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца – Логвиненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Игоря Владимировича к Козину Рашиду Чесабиевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Козину Р.Ч. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по вине водителя Козина Р.Ч., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Козина Р.Ч. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика Козина Р.Ч. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата услуг представителя- <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя Логвиненко С.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Козин Р.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена Козину Р.Ч. и получена им.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение получено ответчиком, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в сети Интернет, и Козин Р.Ч. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Козин Р.Ч., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № являясь его владельцем, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Николаеву И.В.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козина Р.Ч., допустившего нарушения п. 10.1 ПДДРФ.

Определением инспектора по ИАХ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Хатит Ю.Р. от 04.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козина Р.Ч. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что данные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Николаева И.В. в произошедшем 04.09.2023 дорожно-транспортном происшествии. В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Козина Р.Ч. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Николаеву И.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного Николаевым И.В. заключения эксперта ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем Постановлении от 26.01.2023 № 4-П Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что истцом представлены доказательства несения затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> г/н № именно в заявленном им размере, необходимость несения именно данных затрат.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Козина Р.Ч., являющегося также собственником автомобиля, не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Козин Р.Ч. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате использования которого 04.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Козин Р.Ч.

Поскольку вина Козина Р.Ч. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Николаева И.В. судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Козина Р.Ч. в пользу Николаева И.В. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Техник», суд приходит к выводу, что с Козина Р.Ч., как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшего место 04.09.2023, в пользу Николаева И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, а именно в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требованиями истца о взыскании морального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона, отсутствие доказательств причинения телесных повреждений и вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов - <данные изъяты>.

При этом, приведенные расходы являются убытками истца по восстановлению нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также подлежит возмещению с ответчика в полном размере согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Игоря Владимировича к Козину Рашиду Чесабиевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козина Рашида Чесабиевича (паспорт серия №) в пользу Николаева Игоря Владимировича (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Николаева Игоря Владимировича к Козину Рашиду Чесабиевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании суммы морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    О.Н. Тимошенко