Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 21.11.2022

Дело № 12-40/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведицыной Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Пронькина И.В. <Номер изъят> от 26 июля 2022 года в отношении Медведицыной Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению 21.07.2022 в 16 часов 42 минуты на автодороге <адрес> водитель транспортного средства Ниссан Кашкай AI 2, государственный регистрационный знак <Номер изъят> (далее также – Ниссан), собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <Номер изъят> являлась Медведицына Е.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем Медведицына Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее также – Постановление).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской <Номер изъят>, свидетельство о поверке № С-АТ/05-05-2021/61590270, действительное 04.05.2023.

В жалобе Медведицына Е.Г. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения Ниссаном управлял ФИО3

Поскольку Медведицына Е.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, участие в рассмотрении жалобы в данном случае является ее правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <Номер изъят> от 24.06.2022 следует, что собственником Ниссана является Медведицына Е.Г.

В силу ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 25.10.2022 он с 11 по 30 июля 2022 г. находился в очередном отпуске, с 17 по 25 июля 2022 г. находился на территории Республики Алтай с друзьями. На период отпуска в его пользовании находился Ниссан, который был предоставлен собственником Медведицыной Е.Г. Не отрицает, что мог нарушить правила ПДД в указанный период, поскольку находился в незнакомом ему регионе и по своей невнимательности мог не заметить предупреждающих знаков.

Вместе с тем, данные письменные объяснения ФИО3 от 25.10.2022 не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ должностными лицами, либо судьями, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, ФИО3 не разъяснялись.

Письменное ходатайство о вызове в суд и опросе ФИО3 в качестве свидетеля, либо о даче поручения о допросе указанного свидетеля в порядке статьи 26.9 КоАП РФ от Медведицыной Е.Г. в ходе производства по делу не поступило.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО3 для проверки доводов жалобы.

Наличие в вышеуказанном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» нескольких лиц, допущенных к управлению Ниссаном, в т.ч. ФИО3, достоверно не подтверждает то обстоятельство, что Ниссаном 21.07.2022 в 16 часов 42 минуты управлял именно ФИО3, а не указанная также в данном полисе Медведицына Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Медведицыной Е.Г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Пронькина И.В. <Номер изъят> от 26 июля 2022 года в отношении Медведицыной Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов