Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 23.01.2023

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело №11-32/2023 (№2-1588/2019)

УИД 22MS0034-01-2019-003972-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                   г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Мельникова И.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Мельникова И.Г. в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9900 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 00 коп.; всего взыскано 15198 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа была получена Мельникова И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Мельникова И.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Бюро финансовых решений» на его правопреемника – ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мельникова И.Г. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения; Мельникова И.Г. в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока для подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.Г. подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, его копию Мельникова И.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что в законную силу судебный приказ вступил в течение 10 суток с момента его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Мельникова И.Г. не была информирована, что в отношении нее возбуждено гражданское дело и вынесен судебный приказ, в связи с чем у нее не было возможности подать возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных в данной статье оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Мельникова И.Г. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была получена Мельникова И.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником значительно пропущен срок, установленный для представления возражений, которые были поданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные в возражениях причины пропуска срока для их подачи не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В рассматриваемом случае, в поданном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мельникова И.Г. указала, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, узнала о нем с сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ; к возражениям Мельникова И.Г. приложила копию паспорта, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом, как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что копия судебного приказа была получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что причина пропуска срока для подачи возражений, указанная в них, не является уважительной, поскольку о вынесенном судебном приказе должнику было известно с момента получения его копии – ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в поданных возражениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Войнова Л.М. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа со значительным пропуском десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представила.

Доводы частной жалобы о том, что по мнению заявителя судебный приказ вступил в законную силу в течение 10 суток с момента его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент Мельникова И.Г. не была информирована, что в отношении нее возбуждено гражданское дело и вынесен судебный приказ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы должника Мельникова И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к Мельникова И.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Мельникова И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.В. Буравихина