Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2022 ~ М-957/2022 от 02.06.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001750-68

Дело № 2-1345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          08 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/22 по иску Владимировой СА к Калиниченко ЕИ, Гаджикаеву МВ о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова С.А. обратилась в суд с иском к Калиниченко Е.И., Гаджикаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары с ООО «Региональный департамент юридической помощи» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 42 500 рублей. ООО «Региональный департамент юридической помощи» (ОГРН 1196313072108 было создано 05.09.2019). 07.07.2020 Гаджикаев М.В. получил долю в обществе от Гаджиева С.К.о., являющегося учредителем общества с момента его создания. Гаджиев М.В. подписывал договора с заказчиками. С 12.01.2021 генеральным директором ООО «Региональный департамент юридической помощи» является Калиниченко Е.И. В отношении ООО «Региональный департамент юридической помощи» возбуждено 26 исполнительных производств на общую сумму 528 665 рублей, без учета исполнительских сборов. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Региональный департамент юридической помощи» в пользу взыскателя Владимировой С.А. было прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары не исполнено. Со ссылкой на ст.ст. 15, 399, 1064 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь Калиниченко Е.И. и Гаджиева М.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Калиниченко Е.И., Гаджикаева М.В. в свою пользу денежные средства в размере 42 500 рублей, присужденные на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары.

В судебном заседании истец Владимирова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики – Калиниченко Е.И., Гаджикаев М.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-447/2021 с ООО «Региональный департамент юридической помощи» в пользу Владимировой С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 05062003 от 05.06.2020 в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего взыскано 42 500 рублей.

На основании указанного решения мирового судьи, взыскателю Владимировой С.А. 09.03.2021 выдан исполнительный лист серии ВС № 098149894 (л.д. 28-33 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 03.06.2021 в отношении должника – ООО «Региональный департамент юридической помощи» возбуждено исполнительное производство № 20661/21/63038-ИП, взыскатель Владимирова С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 42 500 рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Региональный департамент юридической помощи», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 27 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.11.2021 исполнительное производство №20661/21/63038-ИП, возбужденное 03.06.2021 в отношении должника – ООО «Региональный департамент юридической помощи» окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю Владимировой С.А. (л.д. 26 т. 1).

В связи с неисполнением ООО «Региональный департамент юридической помощи» решения мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-447/2021, истцом Владимировой С.А. заявлены требования о привлечении генерального директора общества – Калиниченко Е.И. и учредителя общества – Гаджикаева М.В. (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-120946915 от 24.06.2022 (л.д. 18-22 т. 1)) к субсидиарной ответственности по денежному обязательству.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Региональный департамент юридической помощи» является то обстоятельство, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителей юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиками совершались умышленные действия, направленные на уклонение должника ООО «Региональный департамент юридической помощи» от исполнения обязательств перед истцом.

Противоправность действий ответчиков истцом не доказана, согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-120946915 от 24.06.2022, ООО «Региональный департамент юридической помощи» является действующим юридическим лицом.

Само по себе наличие задолженности ООО «Региональный департамент юридической помощи» перед истцом, присужденной по решению мирового судьи, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя Калиниченко Е.И. либо учредителя Гаджикаева М.В. действующего юридического лица.

Наличие задолженности перед кредитором, в данном случае истцом, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

По данному делу отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу задолженности в размере 42 500 рублей.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица – ООО «Региональный департамент юридической помощи», в удовлетворении иска Владимировой С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой СА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.

Судья М.О. Маркелова