Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 23.06.2023

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдорова Т.А. Дело № 11-213/2023 .....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе Чухляна ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2023, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Чухляна ФИО6 к Лоцманову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

Чухлян А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лоцманова И.В. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление возвращено взыскателю в связи с подсудностью спора районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Чухлян А.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом установлено, что Чухлян А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лоцманова И.В. задолженности по договору займа от 23.10.2018 в размере 6 500 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 34 420 рублей, а также неустойки из расчета 1 000 рублей в день, с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая иск, мировой судья исходил из того, что поскольку размер неустойки на дату подачи иска более 50 000 рублей, следовательно, возникший спор не отнесен к подсудности мировых судей, и подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с определенной даты по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1 000 рублей в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленный размер неустойки, подлежащий расчету на стадии исполнения решения суда, не входит в цену иска, в связи с чем вывод мирового судьи о неподсудности дела на стадии принятия иска является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.05.2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Чухляна ФИО9 к Лоцманову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Ж.С. Кочина